17 C 403/2023-253 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 948,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že dne 19. 9. 2017 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , včetně obchodních podmínek o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Audi A6 kombi 3.0 TDi quattro S tronic (A7) 200 kW, VIN: , VIN kód, . Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka v částce 34 169,84 Kč. Žalovaná se zavázala platit splátky po dobu 48 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení, a byl též sjednán maximální nájezd kilometrů na 40 000 za kalendářní rok a v případě překročení se žalovaná zavázala hradit částku 4,81 Kč za každý kilometr nad sjednaný nájezd. Bylo ujednáno, že v případě ukončení leasingu je žalovaná povinna vrátit vozidlo odpovídající běžnému opotřebení, v opačném případě uhradit náklady na uvedení vozidla do takového stavu. Žalovaná neuhradila splátku za srpen 2021 a září 2021, neboť jí dle svých slov započetla na svou pohledávku vůči žalobkyni, a to za vynaložené náklady na zajištění náhradního vozidla v době odstávky užívaného vozidla. Žalobkyně neuznává ani jednu pohledávku žalované za žalobkyní. Ve smlouvě nebylo ujednáno, že by žalobkyně byla povinna poskytnout náhradní vozidlo, proto žalovaná neměla na náhradu nákladů vynaložené na náhradní vozidlo nárok. Dle smlouvy žalobkyně neměla povinnost nahradit náklady spojené s přímou opravou vozidla. Dle sjednané silniční asistentce měla žalovaná nárok na odtah vozidla do nejbližšího servisu, zajištění opravy na místě nebo náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla, avšak žalovaná neprokázala, kde došlo k poruše vozidla, v čem porucha spočívala a jak a kdy žalovaná silniční asistenci kontaktovala, tím spíš, když žalobkyně má informaci, že žalovaná kontaktovala silniční asistenci až v momentě, kdy již byla s vozidlem v servisu. Tímto jednáním žalovaná nedodržela postup sjednaný ve smlouvě u podmínek silniční asistence. Žalovaná navíc použila servis, který není smluvním střediskem dle obchodních podmínek. Žalovaná neinformovala žalobkyni o jakou poruchu se jedná a nenechala si předem schválit provedené úkony na vozidle. Navíc měla žalovaná nechat opravit pouze ty vady, které byly nezbytné pro zachování provozu vozidla, což byl dle jejích tvrzení alternátor na vozidle, avšak faktura ze servisu obsahuje i výměnu věcí typu regulační ventil chladicí kapaliny. Žalobkyně má za to, že by navíc díky vlastní síti smluvních partnerů zajistila levnější vozidlo s o dost nižšími náklady, než učinila žalovaná. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou za srpen 2021 a září 2021. Po vrácení vozidla provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy, na základě kterého bylo žalované vyúčtováno nadměrné opotřebení v částce 8 051,65 Kč. Žalobkyně dále naúčtovala žalované částku 4 026,88 Kč za servis vozidla, a částku ve výši 1 802,90 Kč za servisní služby, a odečetla částku ve výši 12 100 Kč za menší nájezd kilometrů, než byl sjednán. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že celý nárok neuznává. Žalovaná již v roce 2021 informovala žalobkyni, že není spokojena s poskytnutými službami v podobě nájmů vozidel, zejména když jí vznikly ve spojitosti s těmito službami pohledávky. Žalovaná reklamovala poskytnuté služby a domáhala se úhrady vynaložených nákladů spojených s jejich náhradním plněním, a následně informovala žalobkyni o započtení pohledávek, kdy pohledávka žalované za žalobkyní významně převyšuje pohledávku žalobkyně. Žalobkyně veškeré snahy o mimosoudní řešení ignorovala. Žalovaná ukončila obchodní vztah se žalobkyní, a uhradila pouze bezvadné služby. Z uzavřených smluv plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované mimo jiné služby spočívající v servisu a údržbě a servisních nákladech, a zejména silniční asistenci ŠFSA Asistence ČR + EU, 5 dnů. Žalovaná žádala žalobkyni o odstranění poruchy poskytnutého vozidla a přistavení náhradního vozidla v rámci EU na dobu nejdéle pěti dnů, v souvislosti se zahraniční cestou, což žalobkyně odmítla. Proto předseda představenstva žalované musel sám zajistit dopravu z Rakouska do České republiky, a to formou zápůjčky náhradního vozidla, kdy veškeré náklady hradila žalovaná. Proti žalovanému nároku tak žalovaná uplatnila jednostranný zápočet ve výši 32 412 Kč, který představuje částku, kterou žalovaná uhradila za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná rovněž zajistila servis nepojízdného vozidla v místě poruchy, kterou provedl autorizovaný servis, a následně opravené vozidlo převzala a dovezla do České republiky. Daňový doklad byl servisem vystaven k tíži žalobkyně, ale cenu opravy uhradila žalovaná. Předseda představenstva postupoval dle manuálu řidiče, který byl žalované předán s vozidlem. Žalovaná uplatnila reklamaci, neboť žalobkyně neposkytla sjednané služby, přičemž reklamace nebyla do dnešního dne vyřízena. Žalovaná proto věc řešila zápočtem pohledávky vzniklé za zapůjčení náhradního vozu za žalobkyní oproti leasingovým splátkám, na což žalobkyně opět nereagovala, a to ani na návrh smíru. Žalovaná využila služby z důvodu, že chtěla mít spolehlivý vozový park, který bude při problému operativně řešen poskytovatelem služby. Žalovaná vůči žalobkyni uplatnila vzájemný návrh ve výši 103 403,28 Kč představující náklady na opravu vozidla, které žalovaná užívala na základě smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně byla povinna poskytnout žalované asistenční službu v rámci programu , adresa, asistence ŠFSA Asistence ČR + EU, 5 dnů, na základě které jí mělo být poskytnuto náhradní vozidlo. Žalobkyně nemá možnost asistenční službu odmítnout, může pak pouze nechat proplatit náklady. Žalovaná poskytovala plnou součinnost a trvá na tom, že žalobkyně porušila podmínky smlouvy.3. Mezi stranami je nesporné, že dne 11. 8. 2014 uzavřely strany rámcovou smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , a dále dne 19. 9. 2017 smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , kdy nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, k leasingové smlouvě č. , hodnota, .4. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Smluvní rámec5. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví a nástrojářství, montáž, revize a zkoušky elektrických zařízení (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne 16. 11. 2023).6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, ve které byla sjednána rámcová pravidla pro uzavírání jednotlivých smluv o operativním leasingu, kdy každý jednotlivý operativní leasing se měl řídit pravidly sjednanými v rámcové smlouvě, avšak ke každému vozidlu musela být uzavřena konkrétní smlouva, která specifikovala konkrétní podmínky (prokázáno z rámcové smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2014).7. V obchodních podmínkách žalobkyně je uvedeno, že „Driver setem“ se rozumí složka pro řidiče s uvedením příslušných kontaktů, postupů a informací k jednotlivým službám sjednaným dle smlouvy, zejména se jedná o služby pneuservis, pohonné hmoty, asistenční služby, dálniční poplatky a náhradní vozidlo (prokázáno čl. 1. 11. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).8. V obchodních podmínkách žalobkyně je stanovena povinnost, na základě které je každý klient, a tedy žalovaná, povinna s náležitou péčí a na vlastní náklady udržovat předmětné vozidlo neustále ve stavu způsobilém k provozu v souladu s příslušnými předpisy. Klient však nenese takové povinnosti týkající se péče a hrazení nákladů spojených s předmětným vozidlem, které na sebe výslovně převzala společnost v rámci služeb, k jejichž poskytování se smlouvou zavázala (prokázáno čl. 3.7. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).9. Žalovaná (klient) je povinna platit sjednané splátky i v době, kdy předmětné vozidlo z jakýchkoliv důvodů nemůže užívat, a to i tehdy, pokud došlo k jeh poškození, zničení a pojišťovna dosud nekonstatovala totální škodu předmětného vozidla, popř. odcizení a policie doposud nekonstatovala odcizení, neukončila či nepřerušila (neodložila) pátrání po odcizeném předmětném vozidle, nedohodnou-li se smluvní strany jinak (prokázáno čl. 4.4. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).10. Má-li společnost s klientem uzavřeny dvě či více Smluv, je společnost oprávněna jakoukoliv došlou platbu (splátku atd.) od klienta nebo ve prospěch klienta (pojistné plnění apod.) použít na úhradu jakýchkoliv splatných závazků klienta, a to nejprve na úhradu jejich příslušenství a smluvní pokuty bez ohledu na to, z jaké smlouvy tyto závazky vyplývají (prokázáno čl. 4.5. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).11. Klient má povinnost provádět údržbu v autorizovaných servisech, které jsou smluvními partnery žalobkyně, kdy jejich seznam je uveden v Driver setu. V naléhavých případech může klient provést ser