26 C 18/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Zástavní věřitel podal dne 27. 1. 2025 u zdejšího soudu návrh na nařízení prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní věřitel, jakožto úvěrující, a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto úvěrovaný, uzavřeli dne 28. 11. 2022 Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl Zástavní věřitel úvěrovanému úvěr ve výši 4 200 000 Kč. Úrok byl sjednaný ve výši 13 % p.a. Na základě zástavní smlouvy ze dne 28. 11. 2022 uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, bylo zřízeno zástavní právo k těmto nemovitostem ve vlastnictví Zástavního dlužníka: pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , , právnická osoba, (dále také „Nemovitosti“). Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí na základě výše uvedené zástavní smlouvy byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , pod sp. zn. , č. účtu, s právními účinky k 30. 11. 2022 12:41:35. Uvedené zástavní právo bylo sjednáno za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru, až do maximální výše 8 400 000 Kč vzniklé do 31. 12. 2029. Zástavní dlužník ani společnost , právnická osoba, pohledávku ani její příslušenství vyplývající ze Smlouvy o úvěru do dnešního dne řádně neuhradili. Dle článku 4.1 Smlouvy o úvěru byl úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu úrok z úvěru, který je splatný jeden rok od prvního dne čerpání úvěru – tj. do dne 10. 1. 2024. Tuto částku úvěrovaný úvěrujícímu do dne splatnosti neuhradil. Splatnost pohledávky je upravena v čl. 5.1 Smlouvy o úvěru, a to tak, že úvěrovaný ze Smlouvy o úvěru měli splatit pohledávku nejpozději do 2 let od prvního Dne čerpání. Dnem čerpání Úvěru (čl. 2.1 Smlouvy o úvěru) je den 10. 1. 2023 a splatnost pohledávky tak nastala dne 10. 1. 2025. Dle čl. 6.1 Smlouvy o úvěru je úvěrovaný povinen z dlužné částky zaplatit úvěrujícímu úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. Dle čl. 13.1 Smlouvy o úvěru je úvěrovaný povinen z dlužné částky zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 15 %. Pohledávka zajištěná výše popsaným zástavním právem dle Zástavní smlouvy činila ke dni 27. 1. 2025 na jistině 4 200 000 Kč s úrokem 1 116 076,71 Kč, úrokem z prodlení 121 051,82 Kč a smluvní pokutou 793 800 Kč, celkem tedy 6 230 928,53 Kč. Zástavní věřitel zaslal dne 17. 7. 2024 společnosti , právnická osoba, předžalobní výzvu k plnění. Společnost , právnická osoba, ani Zástavní dlužník, v dodatečné lhůtě svoji pohledávku neuhradili.2. Zástavní dlužnice se k podanému návrhu vyjádřila v podání ze dne 4. 3. 2025 tak, že nárok na uplatnění zástavního práva neuznává, a to z důvodu procesního pochybení na straně věřitele, který neadekvátně reagoval na snahu dlužníka o narovnání závazku. Společnost , právnická osoba, , zastoupená jednatelkou , jméno FO, , řešila zpožděnou úhradu dlužné částky od února 2024. V červnu 2024 byl ze strany bankovní instituce předschválen úvěrový rámec na refinancování dlužné částky. Prostřednictvím e-mailové komunikace, a později i v odpovědi na věřitelovu výzvu k úhradě dlužné částky společnost prostřednictvím datové schránky požádala o doložení následujících dokumentů: vyčíslení dlužné částky ke dni 31. 8. 2024, souhlas se zástavou ve prospěch bankovní instituce jako druhé v pořadí, příslib výmazu zástavního práva po splacení pohledávky. Na tuto výzvu věřitel nereagoval, následkem čehož finanční instituce odvolala nabídku refinancování. Opakovaná snaha o navázání komunikace ze strany dlužníka zůstala bez odpovědi ze strany věřitele. Zároveň uvedla, že bez odkladu zahajuje jednání s právním zástupcem společnosti. Vzhledem k uvedeným skutečnostem požádala, aby soud vzal v úvahu procesní pochybení věřitele a zamítl žalobu na soudní prodej zástavy.3. K tomuto se vyjádřil zástavní věřitel v podání ze dne 31. 3. 2025 tak, že obranu zástavní dlužnice považuje za nepravdivou, účelovou, a je toho názoru, že uvedené argumenty nemají z pohledu řízení o soudním prodeji zástavy relevanci. S jednatelkou úvěrového dlužníka se snažil přibližně čtyři měsíce spojit poté, co nastala splatnost úroků úvěru za první rok od čerpání úvěru. Toto jednání vyústilo v dohodu, dle které měl v postupných splátkách osobní dlužník uhradit dlužné splatné úroky, tato dohoda však nebyla plněna a osobní dlužník neuhradil na tyto splátky ničeho. Osobní dlužník dále v jednání se zástavním věřitelem nebyl schopen splnit požadavek zástavního věřitele a identifikovat subjekt, který má úvěr refinancovat. Z toho důvodu nebyla dokumentace osobnímu dlužníkovi předána. Zástavní věřitel požadoval přesnou identifikaci instituce, ve prospěch které má udělit souhlas se zřízením zástavního práva ve druhém pořadí. S ohledem na skutečnost, že mu nebyla tato instituce identifikována, předpokládal, a i nadále předpokládá, že žádný takový subjekt neexistoval. Odhlédne-li zástavní věřitel od shora uvedeného, považuje tvrzení zástavního dlužníka v řízení o soudním prodeji zástavy za bezpředmětná.4. Zástavní dlužnice reagovala v podání ze dne 20. 5. 2025 tak, že nesouhlasí s tvrzením právního zástupce zástavního věřitele, a na základě sdělení jednatelky úvěrového dlužníka, paní , jméno FO, , uvádí, že z objektivních důvodů nebylo možné dodržet dohodnutý splátkový kalendář, o čemž byl jednatel věřitele informován. V období červenec-srpen 2024 byl opakovaně kontaktován prostřednictvím e-mailu, datové schránky i telefonicky s žádostí o součinnost při vyřízení předem schváleného bankovního úvěru od , právnická osoba, ., který měl sloužit k refinancování stávající nebankovní půjčky. Jednatel věřitele však se zástupcem banky nespolupracoval, což vedlo banku k rozhodnutí, že transakce nesplňuje její riziková kritéria. Dne 4. 3. 2025 jednatelka společnosti, paní , jméno FO, , osobně zaslala e-mailem žádost o vyřešení úhrady dlužné částky a zároveň požádala o potřebné podklady k refinancování. Na tuto žádost však ze strany jednatele věřitele ani jeho právního zástupce nepřišla žádná odpověď. Finanční instituce, s nimiž byla vedena jednání o možném refinancování, označují úvěrovou smlouvu uzavřenou se zástavním věřitelem za účelovou. Postup úvěrové společnosti považuje za účelové odmítnutí jakéhokoliv řešení úhrady dluhu a domnívá se, že cílem úvěrové společnosti byl nadstandardní zisk, a že při podpisu smlouvy bylo záměrně využito nevýhodného postavení dlužníka. Zástavní dlužnice zároveň upozornila, že nebyla ze strany věřitele kontaktována s žádostí o úhradu nebo řešení úvěru, čímž došlo k porušení standardního postupu při zesplatnění úvěru. Na základě uvedeného trvá na tom, aby soud přezkoumal možné porušení práv dlužníka i zástavního věřitele.5. Zástavní věřitel reagoval v podání ze dne 12. 6. 2025 tak, že zástavní dlužnice opětovně staví svou obranu na vydání soudního prodeje zástavy na tvrzení, že ze strany zástavního věřitele nebylo adekvátně reagováno na žádost o vyčíslení, souhlas se zřízením zástavního práva a příslib výmazu zástavního práva. Tuto obranu zástavní věřitel považuje za nepravdivou, účelovou, a je toho názoru, že uvedené argumenty nemají z pohledu řízení o soudním prodeji zástavy relevanci. Osobní dlužník ani zástavní dlužník v jednání se zástavním věřitelem nebyli schopni splnit požadavek zástavního věřitele a identifikovat subjekt, který má úvěr refinancovat. Z toho důvodu nebyla dokumentace osobnímu dlužníkovi předána. Zástavní věřitel požadoval přesnou identifikaci instituce, ve prospěch které má udělit souhlas se zřízením zástavního práva ve druhém pořadí. S ohledem na to, že mu nebyla tato instituce identifikována, přepokládá, že žádný takový subjekt neexistoval. Dle zástavního věřitele nejsou dány podmínky, pro které by nemělo být v řízení o návrhu na soudní prodej zástavy pokračováno.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 18. 9. 2025. Zástavní dlužnice, ač byla k tomuto jednání řádně a včas obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se bez omluvy k jednání nedostavila, bylo tedy jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti zástavní dlužnice.7. V řízení bylo prokázáno, že Zástavní věřitel , Anonymizováno, -, Jméno zástavního věřitele, ., poskytl Dlužnici , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Adresa zástavní dlužnice, , úvěr ve výši 4 200 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 13 % p.a. (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 28. 11. 2022). Úvěr byl načerpán dne 10. 1. 2023 (prokázáno Potvrzením o provedení transakce). Pohledávka na vrácení jistiny v počáteční výši 4 200 000 Kč a jejího příslušenství, zejména úroku a úroku z prodlení, byla zajištěna zástavním právem k předmětu zástavy (nemovitosti specifikované ve výroku tohoto usnesení) na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi Zástavním věřitelem , Anonymizováno, -, Jméno zástavního věřitele, ., Zástavcem , Jméno zástavní dlužnice, . a Úvěrovaným , právnická osoba, (prokázáno Zástavní smlouvou ze