26 C 359/2024-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Účastníkům řízení se narodili dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale v průběhu manželství začalo docházet k občasným hádkám kvůli rozdílnému názoru na další společný život, životní postoje a hodnoty. Na začátku roku 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství nyní existuje pouze formálně. Manželství je dle manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, manželka již nemá zájem formální soužití nadále udržovat a rozhodla se vzniklou situaci řešit rozvodem manželství.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil v podání ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, . V podání manžel uvedl, že v červnu roku , Anonymizováno, se jim narodila dcera , Anonymizováno, . , jméno FO, se narodil již v roce , Anonymizováno, . Manžel v podání podrobně vylíčil průběh jejich partnerského a manželského vztahu a postupné odcizení manželů v průběhu trvání manželství.3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v kostele sv. , adresa, , přičemž je zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, .4. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že poměry nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, , a nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, byly upraveny uvedeným rozsudkem , právnická osoba, byly svěřeny do střídavé péče rodičů.5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že nejdříve manželé žili v malém garsonce. Poté, kdy se jim narodila dcera, jako jejich druhé dítě, tak se přestěhovali do většího bytu, a to v roce , Anonymizováno, , V té době již manžel nespal ve společné posteli, spal na gauči a tam začalo docházet k jejich vzájemnému odcizování. Manželka byla nejdříve na mateřské a později ji ukončila. Skončil i společný prodejní stánek. Financí se stále nedostávalo. Mezi manželi docházelo k vzájemnému obviňování, což vedlo k jejich odcizení a následně manželka z domácnosti odešla dne , datum, .6. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že s manželkou se seznámili v roce , Anonymizováno, přes internetový obchod. Ještě před uzavřením manželství v roce , Anonymizováno, se manželka v roce , Anonymizováno, odstěhovala nejdříve do , adresa, , což vedlo k narušení jejich vzájemné důvěry. V roce , Anonymizováno, došlo nicméně k uzavření manželství a v roce , Anonymizováno, se jim narodila dcera. V roce , Anonymizováno, , kdy manželka začala po mateřské pracovat, došlo k manželské krizi, kdy manželka začala trávit více volného času mimo domov. V průběhu roku , Anonymizováno, došlo k prohloubení manželské krize, kdy mezi manželi docházelo k častým hádkám a dne , datum, manželka odešla ze společné domácnosti.7. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností, a dále o účastnickou výpověď manželky a manžela. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. V daném případě má soud po provedeném dokazování za zjištěné, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, , přičemž jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny shora označeným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým společné děti účastníků byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Soud se poté dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Účastnickým výslechem manželky a manžela bylo prokázáno, že mezi manželi docházelo v průběhu trvání manželství k postupnému zhoršování jejich citového vztahu, k častým hádkám a k neporozumění. Manželé nebyli schopni pochopit potřeby a přání toho druhého, což vyústilo ke stagnaci jejich manželského vztahu a k odchod manželky ze společné domácnosti dne , datum, . Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve spojení s uvedenými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť manželství účastníků je v současné době tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Byť každý z účastníků spatřuje příčinu rozvratu manželství v chování druhého z partnerů, mezi účastníky je nesporné, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, neboť je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je poznamenáno dlouhodobou absencí komunikace mezi manželi, stávající situaci nelze v žádném případě nazvat harmonickým manželským soužitím. Navíc manželé spolu již nežijí více než tři roky. Tím jsou naplněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství, které v posuzovaném případě primárně shledal na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni uspokojivě a konstruktivně řešit běžné problémy jejich vzájemného soužití. Situace se projevila ve vzájemném odcizení účastníků, které bylo zapříčiněno odlišnými představami manželů týkajícími se jejich společného soužití, životních hodnot a trávení společného času, což vedlo k naprostému odcizení manželů. Manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve zrušení partnerské stránky manželství, kdy vzájemná komunikace manželů se zcela omezila (což dokládá i vlastní průběh všech soudních jednání v této věci) a účastníci nezvládali řešit své manželské problémy a současně péči o rodinu. Proto bylo soudem rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.