46 C 101/2024-98 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku , částka, s tím, že žalovaný se zavázal vrátit ji nejpozději k , datum, , což se však nestalo. , adresa, byla žalovanému zapůjčena tak, že , částka, bylo předáno bezhotovostním způsobem na účet žalovaného a částka , částka, byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce se dále po žalovaném domáhá uhrazení ve smlouvě sjednané smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, , tedy v celkové výši , částka, , neboť žalovaný nedostál své povinnosti vrátit zápůjčku řádně a včas. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil. V průběhu řízení žalobce předložil dohodu o uznání dluhu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, v níž žalovaný uznal vůči žalobci svůj dluh ve výši , částka, , vzniklý ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a zavázal se nejpozději do , datum, tuto částku žalobci uhradit.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil. Nejprve uvedl, že žaloba je zcela nedůvodná a nárok žalobce neuznal. Žalovanému nebyla ze strany žalobce zapůjčena částka , částka, , neboť k předání , částka, v hotovosti nikdy nedošlo. Poté, co písemně uznal dluh ve výši , částka, , vzniklý ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a zavázal se nejpozději do , datum, tuto částku žalobci uhradit, k žalobě uvedl, že žalobce mu předal částku , částka, a že nárok žalobce uznává co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Nesouhlasil však s výši smluvní pokuty 0,05 % denně z dlužné částky až do úplného zaplacení. Takto sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřená a v této části by měla být žaloba zamítnuta, nebo výše smluvní pokuty soudem moderována.3. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobce zavázal předat žalovanému částku , částka, s tím, že , částka, je předáno na účet žalovaného a , částka, při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit částku , částka, do , datum, . Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný nesplní svůj dluh ze smlouvy řádně a včas, zavazuje se zaplatit žalobci také smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Smlouva je opatřena podpisy žalobce, žalovaného a ručitelů, podpisy žalovaného a ručitelů jsou úředně ověřeny (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a specifikovaných nákladů právního zastoupení (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalobce zaslal na účet žalovaného v souvislosti se smlouvou ze dne , datum, částku , částka, (nesporná tvrzení účastníků). Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu, dle které žalovaný učinil nesporným, že mezi ním a žalobcem a byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce, na základě které mu žalobce předal částku , částka, , která měla být žalovaným vrácena do , datum, , což se nestalo, proto žalobce podal k soudu žalobu na zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh výslovně uznal co do částky , částka, s tím, že se zavázal k jeho zaplacení do , datum, . Žalobce se zavázal, že po uzavření této dohody navrhne soudu přerušení řízení a po uhrazení této částky vezme žalobu zcela zpět (dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobce předal žalovanému celkem částku ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do , datum, , což neučinil ani na základě předžalobní výzvy žalobce.6. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech svědka , adresa, a návrh žalobce na provedení důkazu výpisem z účtu žalovaného, neboť potřebné pro rozhodnutí ve věci samé měl z provedených důkazů za zjištěné v potřebném rozsahu a provedení dalších důkazů by bylo v rozporu s principem ekonomie řízení. Nadto žalovaný uvedl, že výslech svědka navrhoval v počátku řízení a s ohledem na uznání dluhu na jeho výslechu již netrvá. Rovněž žalobce navrhl provedení důkazu výpisem z účtu žalovaného v případě, že by žalovaný sporoval, že obdržel od žalovaného na účet částku , částka, , tuto skutečnost však účastníci učinili nespornou.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících zákonných ustanovení:8. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle ust. § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.10. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.12. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku , částka, do , datum, a žalovaný mu tuto částku ve stanovené lhůtě nevrátil, ačkoliv se k tomu zavázal, a ocitl se tak v prodlení. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s plněním shora uvedené povinnosti. Žalobce požadoval smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Soud žalobě vyhověl i v této části, neboť bylo prokázáno, že žalovaný se nevrácením poskytnutých finančních prostředků do , datum, ocitl od , datum, v prodlení, které trvalo po celé období, za které se žalobce zaplacení smluvní pokuty domáhá. Pokud jde o námitku žalovaného, že sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a měla by být soudem snížena, s tímto závěrem se soud neztotožnil. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích několikrát zdůraznil, že při aplikaci moderačního práva je nezbytné zabývat se v prvé řadě tím, jakou měla v daném případě smluvní pokuta funkci. Je třeba totiž posoudit přiměřenost celkového nároku na smluvní pokutu, nikoliv jen nepřiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě. (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). V daném případě měla smluvní pokuta zřejmě preventivně působit na žalovaného, aby dostál své povinnosti ze smlouvy a obdržené finanční prostředky vrátil podle smluvního ujednání. Zároveň její charakter lze vnímat i jako sankční, tedy v případě, že by žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, byl by nucen nejen poskytnuté finanční prostředky vrátit, ale navíc ještě zaplatit žalobci za pozdní splnění této povinnosti. Je nezbytné, aby při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty byla její funkce naplněna. Soud vzal v úvahu, že zápůjčka byla poskytnuta mezi dvěma fyzickými osobami, zhodnotil výši poskytnuté zápůjčky, která nebyla nikterak zanedbatelná, dobu, za kterou měl žalovaný žalobci finanční prostředky vrátit, která byla zcela přiměřená, i denní sazbu smluvní pokuty 0,05 % z dlužné částky, kterou v žádném případě nelze hodnotit jako nepřiměřeně vysokou. V tomto lze odkázat například na ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy zákonodárce limitoval ve spotřebitelských úvěrech k ochraně spotřebitele výši smluvní pokuty hodnotou , hodnota, % denně z dlužné částky (mimo jiné), přičemž v daném případě se o spotřebitelský vztah nejedná a denní sazba smluvní pokuty byla sjednána nižší. Dále zhodnotil délku, která uplynula od splatnosti, která v době podání žaloby (datum, do kterého žalobce smluvní pokutu požaduje) činila téměř tři roky, když žalovaný po celou tuto dobu věděl, že je v prodlení s vrácením zápůjčky a žalobci po takto dlouhou dobu nevrátil ani část zapůjčené částky. Z jeho chování před podáním žaloby tedy není patrná žádná vůle vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky, a to ani částečně. Vzal v úvahu i dohodu o uznání dluhu z října 2024, kdy žalobce byl podnikl kroky k celkovému smírnému vyřešení sporu a byl tak ochotný vzdát se části svého nároku a náhrady nákladů řízení,