46 EVC 1/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že si dne , datum, jako spotřebitel objednal přes internetový obchod , Anonymizováno, troubu , Anonymizováno, za částku , částka, . Za toto zboží zaplatil dne , datum, kupní cenu ve výši žalované částky na účet , IBAN, s tím, že následně mu přišlo potvrzení o zaplacení objednávky. , adresa, platby ve výši , částka, byla žalovaná, což potvrdila sdělením ze dne , datum, , Anonymizováno, Dne , datum, mu bylo zboží kurýrem dovezeno, avšak z důvodu poškozeného obalu a spotřebiče v něm zabaleného, odmítl zboží převzít a tak bylo vráceno zpět odesílateli. Kupní cena ve výši žalované částky byla uhrazena na IBAN žalované, která ji přijala a nevrátila, ačkoliv tak učinit měla. Bezdůvodně se tak na úkor žalobce obohatila, neboť od něj obdržela kupní cenu za zboží, které mu nebylo dodáno. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení (vrácení) dlužné částky ve výši , částka, , žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu pro nedostatek pasivní legitimace zamítnout. Uvedla, že žalobce si dne , datum, objednal zboží u internetového obchodu , Anonymizováno, a uhradil za jeho dodání částku , částka, . Žalovaná však neprovozuje žádný internetový obchod, není prodávajícím ani dodavatelem, mezi ní a žalobcem nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Objednávka zboží nebyla učiněna u žalované. Žalovaná nebyla stranou kupní smlouvy, je servisní subjekt a poskytuje své služby několika provozovatelům internetových obchodů. Žalobci byla po objednání zboží u internetového obchodu , Anonymizováno, vystavena faktura č. , hodnota, , kde je jako dodavatel , Anonymizováno, , adresa, . Fakturu získala od portálu , Anonymizováno, , který oslovila v souvislosti s žalobou a ten jí poskytl informace o objednávce žalobce.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, prvé řadě se soud zabýval otázkou pravomoci soudu. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Sídlo žalované se nachází v České republice v obvodu působnosti Obvodního soudu pro , adresa, . Soud tedy dospěl k závěru, že je věci příslušný, přičemž pro projednání věci bylo použito české právo.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce si na portálu , Anonymizováno, objednal dne , datum, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, (rekapitulace objednávky ze dne , datum, ). Stejného dne obdržel potvrzení o přijetí objednávky č. , hodnota, s údaji o platbě na účet č. , č. účtu, , IBAN , IBAN, , zaslané , jméno FO, , web , Anonymizováno, , email , e-mail, (podklady pro úhradu objednávky). Objednávka byla zaplacena, stejnou osobou bylo žalobci zasláno i potvrzení o zaplacení objednávky (detaily transakce, potvrzení o přijetí objednávky). Dne , datum, byla objednávka doručována žalovanému, který ji odmítl převzít pro poškození obalu a zboží, o čemž informoval výše zmíněnou , jméno FO, na emailu , e-mail, , která mu sdělila, že bude situaci řešit s dopravcem (emailová komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, včetně zaslaných fotografií zabaleného zboží, sledování pohybu zásilky od , Anonymizováno, ). Dne , datum, bylo zboží doručeno zpět odesílateli (sledování pohybu zásilky od , Anonymizováno, ). Žalobce emailem ze dne , datum, zaslaným , jméno FO, na adresu , e-mail, žádal informace o stavu objednávky (email , jméno FO, z , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, vystavena společností , Anonymizováno, faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ). V obchodních podmínkách internetového obchodu , Anonymizováno, platných od , datum, je jako provozovatel portálu označen , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Obchodní podmínky jsou v souladu se slovenskými právními předpisy, Anonymizováno6. Podle č.l. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen spotřebitel), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen obchodník), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tuto zemi, nebo několik zemí včetně této země, zaměřuje. Z obchodních podmínek internetového obchodu , Anonymizováno, , kdy je prohlášen soulad těchto podmínek se slovenskými právními předpisy, stejně jako z domény tohoto obchodu s příponou .sk je zřejmé, že tento obchod provozuje svou podnikatelskou činnost na Slovensku, minimálně se na tuto zemi zaměřuje, přičemž na Slovensku má obvyklé bydliště i žalobce. Ve věci je tedy nutné s ohledem na citované nařízení postupovat podle slovenského práva.7. Podle § 588 odst. 1 zák. č. 40/1964 Zb., občianského zákoníku (dále jen o.z.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.8. Podle § 451 odst. 1 o.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Dle odst. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce 1 1 066, EUR dle ust. § 451 odst. 2 zák. č. 40/1964 Zb., občianského zákoníku (dále jen o.z.), odpovídající kupní ceně, kterou zaplatil za zboží, jež internetový obchod , Anonymizováno, , provozovaný společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , nedodal. Z provedeného dokazování však vyplývá, že provozovatele internetového obchodu je jiný subjekt než žalovaná. Žalovaná nebyla stranou uzavřené kupní smlouvy, pouze byly na její účet zaslány finanční prostředky, přičemž pokyn k platbě na tento účet dala pracovnice portálu , Anonymizováno, , jméno FO, . Označila tak platební místo, což je právem prodávajícího, neboť prodávající určuje, kam má kupní cena zaplacena (na jaký účet mají být platební prostředky složeny) a k tomuto kupujícího vyzývá. Nicméně taková situace nemůže založit bezdůvodné obohacení na straně vlastníka účtu. Platební místo není rozhodný údaj, podstatné je, kdo byl smluvní stranou uzavřené smlouvy. S ohledem na to, že žalovaná stranou předmětné smlouvy na straně prodávající nebyla, soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované zamítl.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal žalované náhradu nákladů řízení spočívající v jedné náhradě hotových výdajů ve výši , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkon podání ze dne , datum, . Náklady žalované byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).