26 C 18/2026-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 932 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 574460 (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 20. 9. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše řádného úroku částku 360 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal Původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 4 320 Kč, stanovený v Článku II. odst. 1 Smlouvy. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínán výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně nicméně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 4 752 Kč. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako „Úvěrujícím“ na straně jedné a žalovaným jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 17. 9. 2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Smlouva o spotřebitelském úvěru 574460, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč a úroky v celkové výši 360 Kč nejpozději do 20. 10. 2024; roční procesní sazba nákladů (RPSN) činila 5395,58 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).5. Dne 20. 9. 2024 vyplatil Původní věřitel žalovanému částku 12 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne 6. 1. 2025).6. Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024. (smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přehledem postupovaných pohledávek).7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 30 777 Kč (předžalobní výzva z 30. 10. 2025 včetně podacího archu).8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán.9. Z dalších v řízení provedených důkazů (výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 5. 11. 2024; předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 23. 11. 2024; Všeobecných obchodních podmínek; předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; listiny, adresa odesílatele; listiny týkající se telefonů klienta), soud pro rozhodnutí věci nezjistil nic podstatného.10. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu na 12 000 Kč s poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 4 320 Kč a s úrokem ve výši 360 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 5395,58 %. Částku ve výši 12 000 Kč poskytl Původní věřitel žalovanému dne 20. 9. 2024. Žalovaný na úvěr splatný dne 20. 10. 2024 nic nezaplatil a původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný nic nezaplatil ani žalobkyni.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o. z.).14. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.15. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.16. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. V řízení bylo prokázáno, že mezi Původním věřitelem a žalovaným bylo dne 17. 9. 2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z., tedy prostřednictvím stránek www.pujckaplus.cz. Na základě této smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázala úvěr vrátit do 20. 10. 2024 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč a úroku v částce 360 Kč. Za jeden měsíc tak žalovaný měl na poplatcích a úrocích zaplatit celkem 4 680 Kč, při půjčené jistině v částce 12 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.).22. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení jejího souladu s dobrými mravy. Dospěl přitom k závěru, že smlouva je absolutně neplatná z důvodu ustanovení § 588 o. z. Soud má v této souvislosti za to, že tato smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto jistinu žalobkyni vrátit navýšenou o sjednaný úrok a poplatky ve výši 4 680 Kč do jednoho měsíce (39 % poskytnuté částky). Soud hodnotí požadované poplatky jakožto sjednanou úplatu za půjčení peněz, tedy svou podstatou kapitalizovaný úrok, kdy poukazuje zejména na tu skutečnost, že dané poplatky byly sjednány za činnosti spojené s poskytnutím půjčky, které nijak nevybočují z běžné činnosti poskytovatele úvěrů (půjček či zápůjček), přestože se v případě Původního věřitele jednalo o nebankovní subjekt. Byla-li žalovanému poskytnuta jistina ve výši 12 000 Kč a je-li v této souvislosti požadován úrok v kapitalizované výši 4 680 Kč, tj. má-li žalovaný uhradit celkem cca 139 % poskytnuté částky za měsíc, má soud za to, že takto sjednané úroky (v přepočtu 468 % ročně) je třeba posoudit jako zjevně nepřiměřené, neboť jejich výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou.23. Soudu je