46 C 384/2024-92 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částek , částka, a , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o fakturaci, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby spočívající v rychlé úhradě faktur, správě pohledávek, a zpracování plateb společně se správou pohledávek po splatnosti. Žalovaná na žalobkyni na základě této smlouvy souhrnně postoupila mimo jiné pohledávku ve výši , částka, vůči společnosti , právnická osoba, ., dle smlouvy o dílo na provedení prací na stavbě „Revitalizace území bývalých pekáren , Anonymizováno, – 3. etapa. Žalobkyně v rámci služby postoupení pohledávky tuto pohledávku přijala a zavázala se žalované pohledávku sníženou o provizi uvedenou v příloze 1 smlouvy uhradit. K postoupení pohledávky došlo nahráním požadovaných dokumentů do elektronického systému žalobkyně. Žalovaná se v prohlášení dle č.l. 5 odst. 2 smlouvy zaručila, že může pohledávky účinně prodat, je oprávněna pohledávky žalobkyni postoupit, a že třetí osoby nebudou mít vůči žalobkyni žádné nároky z důvodu, že žalobkyně obdržela postoupené pohledávky. Dále se dle odst. 3 smlouvy zaručila, že pohledávka existuje, je vymahatelná, nemá vady ani jiné výjimky či omezení a je převoditelná. Žalobkyně uhradila za zmíněnou pohledávku žalované celkem , částka, (poníženo o provizi) ve třech platbách, a to dne , datum, 300 000 Kč, dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, . V návaznosti na postoupení pohledávky žalobkyně zaslala společnosti , právnická osoba, . fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . fakturu nezaplatila, poukázala na č.l. 5 odst. 15 smlouvy o dílo s tím, že žalovaná byla oprávněna postoupit pohledávku jen po předchozím písemném souhlasu společnosti , právnická osoba, ., který však nebyl dán. Žalovaná na žalobkyni tedy postoupila pohledávku, která k tomu nebyla podle smlouvy o fakturaci způsobilá, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná uhradila žalobkyni na výzvu pouze částku , částka, , a to dne , datum, s tím, že ujistila žalobkyni, že k vrácení zbylé částky dojde do konce září 2024, avšak k žádné úhradě nedošlo. Touto částečnou úhradou žalovaná předmětný dluh uznala. Žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť nenahlásila přímou platbu od svého zákazníka žalobkyni (čl. 6 odst. 3 smlouvy). Dále požaduje po žalované úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, neboť přijala platbu od zákazníka a neinformovala o této skutečnosti žalobce nejpozději do 48 hodin (čl. 8 smlouvy). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě žalované částky, ničeho však nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně zmařila realizaci faktoringu, neboť žalované neposkytla nezbytnou součinnost tím, že jí neumožnila přístup do IT systému pro účely nahrání potřebných dat v souvislosti s postoupením pohledávky. Dále jí znemožnila kontrolu aktuálního výše úvěrového rámce. I pokud by byla žaloba důvodná, uplatněná výše pohledávky neodpovídá aktuálnímu saldu v rámci faktoringu, které je o , částka, nižší. Žalobkyně nemůže uplatňovat svůj nárok izolovaně bez ohledu na ostatní faktoringové případy. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaná nedostavila.3. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o fakturaci, zpracování plateb, správě a nákupu pohledávek, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat jménem žalované soubor služeb zahrnujících mimo jiné rychlou úhradu faktur, správu pohledávek a zpracování plateb spolu se správou pohledávek po splatnosti. Dle č.l. 1 smlouvy je Nákupem úhrada faktury žalované do 48 hodin po předložení údajů a dokladů o přepravě prostřednictvím online aplikace. Dle č.l. 2 může žalovaná požádat o platbu do 48 hodin po dokončení přepravní služby nahráním údajů z faktury do Aplikace pro zadávání údajů na webu. Žalobkyně následně vygeneruje fakturu a zašle ji spolu s kopiemi CMR a objednávkou přepravy ve formátu pdf emailem zákazníkovi přepravní služby. Dle č.l. 2 odst. 8 souhlasila žalobkyně s odkoupením faktury pouze v případě, že zákazník (v tomto případě společnost , právnická osoba, .) neuplatňuje doložku o zákazu postoupení. V případě, že zákazník oznámí žalobkyni, že postoupení pohledávek je zakázáno poté, co žalobkyně fakturu zakoupila, žalobkyně fakturu zruší a vyúčtuje ji zpět žalované, přičemž si ponechá poplatky. Žalovaná v č.l. 5 odst. 1 prohlásila, že může pohledávky účinně prodat, že je oprávněna pohledávky postoupit žalobkyni a že třetí osoby nebudou mít vůči žalobkyni žádné nároku z důvodu, že žalobkyně obdržela nebo inkasovala pohledávky, které jí byly postoupeny. Dále žalovaná zaručila, že pohledávky postoupené žalobkyni na základě souhrnného postoupení skutečně existují, jsou platné a vymahatelné, nemají vady ani jiné výjimky či omezení, jsou převoditelné, nejsou postoupeny na třetí osoby, nejsou zatíženy právy třetích osob a že tomu tak bude až do inkasa pohledávky. Dle č.l. 6 odst. 3 je žalovaná povinna informovat žalobkyni do 48 hodin od přímé platby od zákazníka za pohledávku, kterou spravuje nebo zakoupila žalobkyně. V takovém případě není žalovaná oprávněna převést takovou částku zpět zákazníkovi, ale pouze žalobkyni, ledaže by žalobkyně souhlasila s kompenzací této částky při další platbě žalované. Pokud žalovaná tuto povinnost nesplní, zaplatí žalobkyni pokutu ve výši , částka, za každou přímou platbu od zákazníka, která nebyla žalobkyni do 48 hodin oznámena. Dle č.l. 8 v případě přijetí platby od žalované, o kterém nebyla žalobkyně informována do 48 hodin nebo v případě záporného zůstatku na účtu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 0,05 % denně. Tyto úroky se na žalovanou vztahují zejména v případě, že nevrátí platby přijaté přímo od zákazníků do 2 dnů (zjištěno ze smlouvy o fakturaci ze dne , datum, ). Žalovaná postoupila na žalobkyni v období od , datum, do , datum, pohledávku ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z interního systému žalobkyně). Žalobkyně uhradila žalované za pohledávku celkem , částka, , a to v platbách dne , datum, 300 000 Kč, dne , datum, 300 000 Kč a dne , datum, 295 289,89 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě ve výši , částka, , , částka, a , částka, ). Žalobkyně vystavila společnosti , právnická osoba, dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za žalovanou jako dodavatele za přepravu s datem vykládky , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Dle č.l. V bod 15 smlouvy o dílo mezi žalovanou a , právnická osoba, . v konceptu je žalovaná oprávněna postoupit nebo zastavit pohledávky a jiná práva vyplývající z této smlouvy vůči společnosti , právnická osoba, pouze po jejím písemném souhlasu (koncept smlouvy o dílo mezi žalovanou a , právnická osoba, .). Dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni , částka, (výpis z interního systému žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy spolu s dokladem o odeslání). Žalobkyně komunikovala s žalovanou prostřednictvím právního zástupce o možném smírném vyřešení sporu emailem dne , datum, s tím, že žalovaná přislíbila uhradit pohledávku do konce září roku 2024 (emailová komunikace ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících zákonných ustanovení: Dle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle ust. § 3003 o.z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.7. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ust. § 2053 odst. 1 o.z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.9. Dle ust. § 1802 odst. 1 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště neb