7 C 16/2026-7 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , a to za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, . Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda, RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni , datum, . Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku, ve výši , částka, ode dne , datum, . Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši , částka, v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Celkem tedy žalovaná částka činí , částka, . Žalovaný byl o dlužnou částku upomínán. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.Žalovaný se meritorně nevyjádřil.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, autopojištění – povinné ručení s ročním pojistným ve výši , částka, , splatným pololetně, s tím, že v případě zaslání upomínky je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému částku , částka, (prokázáno pojistnou smlouvou, ceníkem). Pojistné nebylo hrazeno od , datum, (prokázáno upomínkou upozorňující na zánik pojistného). K zániku smlouvy došlo ke dni , datum, (prokázáno zánikem pojistné smlouvy). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného vč. potvrzení o zaslání upomínky).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni , datum, . Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z.). Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.