27 C 31/2016-62 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hrubé stavby domu na parcele parcelní [číslo] parcelní [číslo] v [katastrální uzemí]. Dle smluvních podmínek bylo povinností žalovaného provést dílo ve lhůtě 36 měsíců od uhrazení první zálohy, avšak vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil a dále dílo provedl v rozporu s ustanovením článku I odst. 7 smlouvy o dílo, v němž se zavázal provést dílo v jakosti stanovené všeobecně právními předpisy normami ČSN, EN a technologickými předpisy výrobců, jak vyplývá ze znaleckého posudku [číslo] dne [datum], v němž je uvedeno, že stavba vykazuje závažné vady, poskytnul žalobce dle článku V odst. 4 smlouvy, dodatečnou přiměřenou lhůtu k odstranění stávajících vad v délce 30 dnů a k dokončení díla, avšak bezvýsledně, tak vzniknul žalobci nárok na smluvní pokutu Smlouvy o dílo a to dle článku IX odst. 1 za prodlení s dokončením díla a jeho řádným předáním objednateli za 332 dnů prodlení. Dle uvedeného článku byla sjednána pokuta ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla tj. ve výši 1 302 768 Kč a dále smluvní pokuty dle článku IX odst. 3 za nedokončení sjednaného díla a to ve výši 2 % z ceny dokončeného díla tj. ve výši 156 999 Kč. Žalobce uvedl, že termín pro provedení díla marně uplynul dne [datum]. Žalobce po poučení ze strany soudu uvedl, že nároku smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 7 849 963 Kč, jež byla smluvenou cenou díla a to za dobu od [datum] do [datum], tj. za dobu 322 dní. K výslovnému dotazu ze strany soudu dále uvedl, že nepožaduje smluvní pokutu ve výši 2% z ceny dokončeného díla, jak bylo též mezi stranami smluveno ve smlouvě o dílo, svůj nárok omezil pouze na výši žalované částky. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na straně žalovaného nedošlo k žádnému prodlení se splněním jeho povinnosti, zhotovil dílo včas a za pozdní provedení díla tak žalobci nárok nevzniknul. Žalovaný namítnul, že dílo resp. jeho rozsah byl postupně upraven a to částečně zmenšen, o 7. a 8. etapu a dále naopak zvětšen o další vícepráce. Předání hotového díla proběhlo dne [datum] a to za účasti zástupců žalovaného, žalobce a jeho stavebního dozoru, kdy však žalobce odmítnul podepsat předávací protokol. Žalovaný namítnul, že až po době delší než půl roku po předání díla, začal žalobce tvrdit existenci vad díla a uplatňovat nárok na odstranění vad. Namítané zpoždění dokončení díla oproti sjednanému termínu žalovaný odůvodnil zjištěním vysokého objemu spodní vody v místě stavby budoucího domu, o čemž žalovaný nebyl žalobcem předem informován. Žalovaný v červenci 2013 zjistil, že pozemek je podmáčený, proto bylo v srpnu 2013 nutno zajistit nový geologický průzkum. Následně podle závěrů geologického průzkumu byl nucen projektant předělat projekt v části založení základu stavby, načež až začátkem října 2013 žalovaný provedl první odvodnění pozemku. Uvedené práce byly žalovaným prováděny v režimu víceprací a v důsledku závadového stavu znemožňujícího provádění díla ve smyslu článku VI., 6, byl prodloužen termín dokončení díla. Žalovaný namítnul absenci tvrzení, z níž by bylo patrné, jak žalobce dospěl k výši uplatněných smluvních pokut. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Mezi stranami bylo nesporné a je prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum], že mezi stranami bylo dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hrubé stavby rodinného domu dle projektové dokumentace zpracované [titul] [jméno] [příjmení] (čl. I, bod 1). Doba plnění byla smluvena tak, že se žalovaný zavázal dílo provést ve lhůtě 36 týdnů ode dne rozhodného pro běh lhůt na provedení díla, s tím, že tímto rozhodným dnem je den provedení úhrady první zálohy dle čl. IV. bodu 1 (čl. II, bod 1). V čl. IV., bodu 1 bylo dohodnuto, že cena díla bude placena bankovním převodem v závislosti na provádění jednotlivých etap díla. Nebude-li do dne úhrady první zálohy dle čl. IV bodu 1 písm. a) vydáno příslušným stavebním úřadem povolení stavby, je dnem rozhodným pro běh lhůt na provedení díla den právní moci stavebního povolení. V uvedené smlouvě bylo dále mezi stranami ohledně vzniku nároku na smluvní pokutu pod článkem IX bodem 1, dohodnuto že, v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla a s jeho řádným předáním objednateli o více než 15 dnů, se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý den prodlení s dokončením díla, jejíž běh nastává 16. dnem po následujícím po sjednaném termínu dokončení díla až do doby řádného dokončení díla. Dále (bod 2) v případě prodlení zhotovitele s dokončením té které etapy díla podle článku 2 odst. 3 této smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky odpovídající výši sjednané celkové zálohy na tu kterou etapu díla za každý den prodlení s dokončením příslušné etapy. Dále (bod 3) nedokončí-li zhotovitel pro překážku na jeho straně celé dílo sjednané touto smlouvou je povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 2 % z ceny dokončeného díla a vrátit případná plnění, která v zálohách na tuto etapu díla převzal, není-li dále uvedeno jinak. Současně se vznikem práva na tuto smluvní pokutu končí běh smluvní pokuty dle odst. 1 písm. a) tohoto článku. Dále (dle bodu 4) v případě prodlení objednatele s úhradou zálohy na provedení té které etapy díla dle článku 4 odst. 1 této smlouvy (resp. sjednané procentuální částky této zálohy) a v případě prodlení objednatele s úhradou konečné faktury dle splatnosti stanovené v bodě IV odst. 1 faktuře, kterou budou vyúčtovány objednané práce a vícepráce, činí smluvní pokuta částku ve výši 2 % z dlužné částky. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo poškozené smluvní strany na náhradu škody. Právo na smluvní pokutu trvá i po ukončení smlouvy odstoupením. Mezi stranami bylo nesporné, že lhůta pro provedení díla počala běžet dne [datum] a je prokázáno i rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno], stavebního úřadu ze dne [datum]. Z ostatních listinných důkaz soud nezjistil nic podstatného, s ohledem na právní závěry vyjádřené níže, na nichž by další dokazování nemohlo ohledně vzniku nároku uplatněného žalobou změnit ničeho. Jak vyplývá ze shora uvedeného, lhůta pro provedení díla (36 týdnů) počala běžet dne [datum] a měla skončit uplynutím 252 dní, tj. dne [datum]. Dnem [datum] tak dle smluvního ujednání v čl. IX, bodu 3 vzniklo právo žalobci na smluvní pokutu ve výši 2% z„ ceny nedokončeného“ díla. Zároveň však dle téhož smluvního ujednání vznik práva na tuto smluvní pokutu, ukončuje„ běh“ smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla (dle odst. 1 čl. IX). Smluvní pokuta při prodlení zhotovitele smluvená v bodu 1, čl. IX počíná běžet dle obsahu tohoto ujednání až od 16. dne prodlení. Výkladem a minori ad maius lze tak uzavřít, že bylo-li dohodnuto, že vznik nároku na smluvní pokutu dle odst. 3 neumožňuje běh smluvní pokuty dle odst. 1 (jenž může nejdříve začít až 16. dne prodlení), není možný ani počátek běhu lhůty pro tuto smluvní pokutu (dle odstavce 1). Žalobci tak nárok na smluvní pokutu, kterou uplatnil, dle odst. 1 čl. IX, nevznikl. Vzhledem k tomu, že po poučení ze strany soudu žalobce výslovně uvedl, že se nedomáhá nároku na smluvní pokutu dle odstavce třetího (tj. ve výši 2 %), nebylo možné žalobě vyhovět ani z jiného právního důvodu. Lze doplnit, že i v případě uplatnění nároku na smluvní pokutu dle odst. 3 čl. IX, nelze pro neurčitost v ujednání ohledně specifikace výše této smluvní pokuty,„ 2% z ceny nedokončeného díla“, dojít k jednoznačnému závěru, z jaké částky by měla být výše této smluvní pokuty v procentuálním vyjádření počítána, neboť buď lze toto ujednání vyložit tak, že jde o cenu té části díla, která nebyla provedena (dokončena) tj. hodnota prací, materiálu apod., které dosud nebyly realizovány anebo o cenu, jakou má dílo ve své nedokončené podobě, tj. nedokončená hrubá stavba. I v takovém případě, by tak žaloba byla zamítnuta pro neplatnost takového ujednání z důvodu jeho neurčitosti. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 10 700 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č.177/1996 Sb., a náhrady hotových výdajů advokáta á 300 Kč za úkon právní služby. V řízení bylo učiněno celkem 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě 2x, účast u jednání 2x). Celková výše včetně DPH činí 66 550 Kč.