28 C 289/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit mu částku [částka] [anonymizováno] s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] měl platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. [označení letu] [anonymizováno] z [město] do [město] v rámci rezervace z [město] do [město]. Let byl bez přechozího upozornění zrušen. Vzdálenost z [město] do [město] je [počet] [anonymizováno] km. Za zrušení letu vznikl žalobci vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši [částka] [anonymizováno] dle níže uvedeného Nařízení Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpožděné letů (dále též jako„ Nařízení Rady (ES) č. 261/2004). Podmínky náhrad cestujícím stanovuje pro území států Společenství Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, zakládá přímý nárok cestujícího vůči leteckému dopravci. Žalobce uplatnil svůj nárok přes webové rozhraní dopravce dne [datum], na který žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A s překladem a formuláře C) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, ač jí byly doručeny dne [datum], tvrzení žalobce tak nikterak nerozporovala. 3. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení žalobců, soud z nich proto při svém rozhodnutí vycházel, když rezervaci letu měl za prokázanou elektronickou letenkou na jméno žalobce, zrušení letu výpisem ze serveru Historical Flight Status, předžalobní upomínkou ze dne [datum] a automatickou odpovědí ze dne [datum]. 4. Soud další dokazování neprováděl, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek podkladů. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 5. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). 6. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 7. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 8. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce (cestující) měl dne [datum] platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. [označení letu] [anonymizováno] z [město] do [město] v rámci rezervace z [město] do [město]. Let byl bez přechozího upozornění zrušen. Vzdálenost z [město] do [město] je [počet] [anonymizováno] km. Žalobce tak má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na dálku letu nad 3 500 km ve výši [částka] [anonymizováno] dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s rozhodnutím SDEU Sturgeon. S ohledem na absenci obrany žalované soud proto žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. 10. Úrok s prodlení soud přiznal s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce úrok z prodlení požadoval od [datum]. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu III ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015 a III ÚS 2040/17 ze dne 5. 10. 2017, neboť žalobkyně, který byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena z pcta [částka] [anonymizováno] ([částka]) podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši [částka] za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši [částka] za jeden úkon, 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka] a soudní poplatek ve výši [částka].