9 C 155/2016 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6.5.2019 domáhala proti žalovaným: [územní celek], [název vedlejší účastnice] a [země] – [anonymizována tři slova] zřízení služebnosti cesty. V žalobě tvrdila, že je vlastnicí id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, to vše v k.ú. [část obce], [územní celek]. Id. [číslo] na těchto pozemcích vlastní paní [jméno] [příjmení] a id. [číslo] na těchto pozemcích pak vlastní [územní celek], svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví [územní celek] [anonymizováno] [obec a číslo]. Žalobkyně tvrdila, že nemůže své nemovité věci řádně užívat, přestože k nim vedou dvě cesty – jedna cesta vede přes pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], druhá cesta vede přes pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], ve vlastnictví žalovaných. Tyto cesty dlouhodobě užívají vlastníci i nájemci pozemků. Podle tvrzení žalobkyně však ostatní uživatelé odmítají žalobkyni tuto existující cestu zpřístupnit. Vstupní brána do areálu odděluje cestu, která vznikla v komplexu [anonymizována dvě slova], od veřejné cesty. Proto se žalobkyně nemůže dostat ke svým pozemkům z veřejné cesty, ale musí užít cestu zbudovanou na pozemku ve vlastnictví žalovaných. Všechny pozemky tvoří celek ohraničený plotem, a do komplexu vedou dvě vstupní brány, přičemž klíče od nich má k dispozici [ulice] [anonymizována dvě slova], která odmítá žalobkyni pozemky zpřístupnit, případně přístup k nim ztěžuje. Žalobkyně navrhla zřízení pozemkové služebnosti cesty s právem průchodu a průjezdu přes pozemky parc. [číslo] par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], v rozsahu již existující cesty, a to pro každého vlastníka pozemku par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. V průběhu řízení žalobkyně se souhlasem soudu změnila žalobu tak, že se domáhala zřízení pozemkové služebnosti cesty s právem průchodu a průjezdu přes pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce], v rozsahu vymezeném jako část 1 v geometrickém plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to pro každého vlastníka pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], a to za úplatu určenou soudem stanoveným znalcem. Změnu žaloby odůvodnila tím, že tato varianta je nejméně zatěžující pro vlastníky dotčených pozemků. Cesta by vedla přes pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], kde cesta již existuje, a do rozsahu vlastnických práv žalovaných tak bude zasaženo nejméně. Žalobkyně plánuje vykonávat na svých pozemcích podnikatelskou činnost – zahradnictví s trvalým provozem (žalobkyně plánuje vybudovat velkokapacitní skleníky a zbývající část pozemků využít k pěstebním účelům). 2. Původní 1. žalovaný - [územní celek] se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že navrhovaná cesta nepředstavuje nejméně zatěžující variantu pro vlastníky sousedních pozemků. Nejsnazší pro žalobkyni by bylo napojení na ulici [ulice]. Nadto je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně se o přístup z veřejné komunikace nezajímala v době koupě pozemků, a nyní se snaží si tento přístup zajistit formou nezbytné cesty, která znehodnocuje pozemky jiných vlastníků. Takové jednání je v rozporu s dobrými mravy. Navrhovaná cesta podle geodetického plánu rovněž není cestou nezbytnou, neboť cesta přes pozemek parc. [číslo] již sama o sobě vede na pozemek parc. [číslo]. Cesta přes další pozemek parc. [číslo] tak již vůbec není nutná. 3. Původní 2 žalovaná - [název vedlejší účastnice] navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že navrhovaná cesta nadměrně zatěžuje ostatní vlastníky. K pozemkům žalobkyně se lze dostat kratší cestou. Dále odkázala na ust. § 1032 odst. 1 písm.b) občanského zákona. Uvedla, že žalobkyně se před nabytím vlastnického práva k předmětným pozemkům ani nijak nepokusila sjednat si k nim přístup, ačkoli tak nepochybně učinit mohla 4. 3. Žalovaný - [anonymizována tři slova] navrhl zamítnutí žaloby. Má za to, že pro zřízení služebnosti cesty ve prospěch pozemků žalobkyně není žádný důvod, neboť žalobkyně k pozemkům přístup má, vedou k nim cesty interní komunikace v rámci areálu a neexistuje žádná jiná překážka, pro kterou by žalobkyně nemohla své pozemky užívat. Má stejnou možnost své pozemky užívat jako všichni ostatní vlastníci pozemků v areálu zahrádkářské kolonie. Nadto žalobkyně zde nemůže realizovat svůj podnikatelský záměr, neboť ten je v rozporu s územními rozhodnutími o umístění stavby zahrádkové osady ze dne [datum] a [datum]. Uvedl dále, že zřízením služebnosti by došlo pouze ke znehodnocení zatěžovaných pozemků a k nespravedlivému zvýhodnění jednoho z vlastníků pozemků oproti ostatním. I 3. žalovaný odkázal na ust. § 1032 odst. 1 občanského zákona. 5. Podáním ze dne 18.12.2017 vstoupila do řízení [název vedlejší účastnice] jako vedlejší účastnice na straně žalovaných (žalovaného). Svůj vstup do řízení odůvodnila tím, že hájí společné zájmy svých členů – zahrádkářů, kteří v osadě vykonávají zahrádkářskou činnost 50 let. Vedlejší účastnice anebo její členové vedou se žalobkyní řadu soudních sporů a jejich výsledek determinuje i výsledek tohoto řízení a naopak. Vedlejší účastnice uvedla, že žalobkyni nebrání a ani nehodlá bránit ve vstupu k jejím pozemkům. Bránu do areálu obsluhuje správcová, která je ochotna kdykoli umožnit žalobkyni vstup do areálu. Ani zahrádkáři nemají přístup k hlavní bráně jiným způsobem 6. Podáním ze dne 26.6.2018 vzala žalobkyně žalobu zpět proti 1. žalovanému [příjmení] [anonymizováno] [obec] a 2. žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] s odůvodněním, že v daném sporu již dále nejsou pasivně věcně legitimováni. Současně, jak již shora uvedeno, navrhla změnu žalobního petitu tak, že nezbytnou cestu navrhuje vést pouze přes pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], v rozsahu vymezeném jako část I. v geometrickém plánu [číslo] [rok] ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Usnesením ze dne 5.11.2018, č.j. 9C 155/2016-98, které nabylo právní moci dnem 14.12.2019, soud připustil změnu žaloby podle návrhu žalobkyně ze dne 26.6.2018. 8. Při jednání dne 6.3.2019 soud řízení, pro částečné zpětvzetí žaloby, zastavil v části, ve které se žalobkyně domáhala rozhodnutí, že žalovaní jsou povinni umožnit žalobkyni přístup na pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce], [územní celek] úřadu pro [anonymizována dvě slova] a předat žalobkyni klíče ke vstupní bráně na tento pozemek. 9. Usnesením ze dne 8.8.2019, č.j. 9C 155/2016-121, které nabylo právní moci dne 12.9.2019, soud s ohledem na zpětvzetí žaloby proti prvním dvěma žalovaným zastavil řízení vůči [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Oba tito účastníci následně vstoupili do řízení jako vedlejší účastníci na straně žalované. 10. Po zastavení řízení ve vztahu k [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] uvedlo [územní celek] v postavení vedlejšího účastníka, že je stále čtvrtinovým vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], v jehož prospěch má být služebnost zřízena, přičemž má za to, že nelze rozhodovat o právech a povinnostech toho, kdo není hlavním účastníkem řízení. Pozemek je svěřen do správy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], avšak ani [název vedlejší účastnice] není hlavním účastníkem řízení. Je tak nutné žalobu bez dalšího zamítnout. 11. Soud zjistil následující skutečnosti: 12. Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy], [list vlastnictví] ze dne [datum] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], je ve vlastnictví [země], přičemž [anonymizována tři slova] je příslušný hospodařit s tímto pozemkem. 13. Z architektonické studie z dubna 2015 pro investora [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně poptala architektonickou studii s názvem [anonymizováno] [ulice] [obec a číslo] (v areálu zahrádkářské kolonie), přičemž podle studie by měla být na pozemcích žalobkyně vybudována parková a klubová část se zázemím na skleníky, a pěstební část. 14. Z územního rozhodnutí Hlavního architekta [územní celek] [anonymizováno] o umístění stavby [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] – [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla v této osadě povolena výstavba chat o velikosti 2, 16/2 m. 15. Z rozhodnutí Českého ovocnářského a zahrádkářského svazu o umístění stavby ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že pro rozšíření [příjmení] [ano