10 C 356/2019-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali zaplacení každý částky ve výši 250 € a žalobu zdůvodnili tím, že dne [datum] cestovali letem provozovaným žalovanou společností č. letu FR [číslo] z [příjmení] do [obec], když do cílové destinace letadlo mělo přiletět ve 21:30 hodin, avšak skutečně přiletělo až v 00:49 hodin, tedy se zpožděním v trvání 3 hodiny 19 minut při letecké vzdálenosti 1362km a žalovaná kompenzaci neuhradila, ač o to byla upomenuta. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť důvodem zpoždění byly liberační důvody spočívající v předchozích letech. Letadlo obsluhující let č. FR [číslo] tentýž den také obsluhovalo další lety, jejichž cílovou či startovací destinací bylo letiště v [obec] [obec] bezprostředně předcházející tomuto letu, tedy let FR [číslo] z [obec] do [anonymizováno], let FR [číslo] z [anonymizováno] do [obec] a let FR [číslo] z [obec] do [příjmení], byly přímo dotčeny závaznými rozhodnutími řízení letového provozu, které se projevují vydáním leteckých ATC slotů, letečtí dopravci jsou vázáni těmito rozhodnutími a nemají skutečnou možnost je ovlivnit. ATC sloty vydané řízením leteckého provozu byly výrazně opožděné oproti plánovanému leteckému plánu a to v důsledku špatného počasí, přetížené kapacity letového provozu a nedostatku personálu na straně řízení letového provozu. Letadlo č. letu FR [číslo] z [obec] do [anonymizováno] namísto plánového odletu v 10:00 UTC byl ATC slot vydán pro čas 11:05 hodin, letadlo nakonec vzlétlo až v 11:07 UTC a přiletělo do [anonymizováno] v 14:45 UTC. Toto první zpoždění způsobené ATC tak pak bylo umocněno dalšími rozhodnutími řízení letového provozu v [anonymizováno]. Let č. FR [číslo] byl nakonec započat v čase 14:52 UTC a letadlo mohlo vzlétnout v čase 15:02 UTC s příletem do [obec] v 16:43 UTC. Let č. FR [číslo] z [obec] do [příjmení] namísto plánovaného odletu v čase 14:25 UTC odstartovalo až v 18:07 UTC. Jelikož toto rozhodnutí řízení letového provozu značně ovlivnilo letový plán žalované, hrozilo, že posádka nebude moci z důvodů pracovních/letových hodin posádky obsluhovat zbývající lety a muselo by dojít k jejich zrušení. Žalovaná naštěstí měla k dispozici náhradní posádku a přistoupila k jejímu nasazení, aby zajistila provedení zbývajících letů z letového plánu č. FR [číslo] a FR [číslo]. Ač byl letový plán opožděn z důvodu mimořádných okolností, žalovaná přijala veškerá možná opatření, aby zajistila provedení tohoto letu. Předmětný let č. FR [číslo] byl také vázán vydanými ATC sloty, které mimo jiné zohlednily předchozí zpoždění. Zde pak žalovaná odkazuje na rozsudky Soudního dvora EU sp. zn. C -315/15, z něhož plyne, že od skutečného zpoždění letadla je nutno odečíst tu dobu zpoždění, která byla způsobena mimořádnou okolností, tj. zpožděním předchozích letů v důsledku vydaných ATC slotů. Žalovaná má za to, že existenci liberačního důvodu prokázala, stejně tak došlo z její strany k poskytnutí veškerých kroků, které mohla učinit, aby co nejvíce omezila komplikace cestujícím. 3. Z letenek a předžalobní upomínky bylo prokázáno a mezi účastníky je nesporné, že žalobci jako cestující cestovali dne [datum] letem provozovaným žalovanou společností č. letu FR [číslo] z [příjmení] do [obec], letadlo přiletělo do cílové destinace v 00:49 hodin namísto 21:30 hodin, tedy se zpožděním 3 hodiny 19 minut při letecké vzdálenosti 1362km. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána dopisem z [datum]. 4. Z daily movement sheet, vysvětlivek ke zkratkám, ATC - slot history a rozklíčování kódů bylo prokázáno, že letadlo obsluhovalo i další lety, které bezprostředně předcházeli předmětnému letu a to let FR [číslo] z [obec] do [anonymizováno], FR [číslo] z [anonymizováno] do [obec], a FR [číslo] z [obec] do [příjmení], když už u prvního zmíněného letu došlo k odletu s více než hodinovým zpožděním a to z důvodů mimořádných okolností daných závazným rozhodnutím řízení letového provozu v [obec]. Z těchto listin dále bylo prokázáno, že let č. FR [číslo] z [anonymizováno] do [obec] přiletělo do [obec] oproti plánovanému času až v 16:43 UTC a let č. FR [číslo] z [obec] do [příjmení] odstartovalo až v čase 18:07 UTC. 5. Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že tato byla zaslána žalované řádně a včas. 6. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne [datum] č. letu FR [číslo] z [příjmení] do [obec], když letadlo mělo do cílové destinace přiletět ve 21:30 hodin, avšak skutečně přiletělo až následující den v 00:49 hodin, tedy s více než 3 hodinovým zpožděním při letecké vzdálenosti 1362km. Toto zpoždění bylo z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu u předcházejících letů zpožděno minimálně o jednu hodinu a to při letu č. FR [číslo], [číslo], [číslo], takže zpoždění konkrétního letu č. FR [číslo] z [příjmení] do [obec] bylo z důvodu mimořádných okolností zpožděno o více než 1 hodinu. A z důvodu nikoliv mimořádných okolností o méně než 3 hodiny. 8. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500km. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 9. Podle článku 14 stejně jako Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolalo velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránili zpoždění nebo zrušení. 10. Liberační důvod podle výroku rozsudku Soudního dvora ze dne 4.5.2017 ve věci Marcela Pešková a Jiří Peška proti Travel Service, a. s. (věc C -315/15) článek 5 odst. 3 Nařízení s ohledem na bod 14, odůvodnění tohoto Nařízení musí být vykládáno v tom smyslu, že v tom případě zpoždění letu o příletu o 3 hodiny a více, jež je způsobeno nejen mimořádnou okolností, které nebylo možno zabránit pomocí opatření přiměřených situaci a ve vztahu k níž letecký dopravce přijal veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejich následkům, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, musí být za účelem posouzení, zda za zpoždění tohoto letu na příletu musí být poskytnuta náhrada škody podle článku 7 uvedeného Nařízení, zpoždění způsobené prvně zmíněnou okolností odečteno od celkové doby zpoždění daného letu na příletu. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právní norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že na danou věc se vztahuje článek 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. V dané věci došlo ke zpoždění letu o více než 3 hodiny, cestující by tedy měli nárok na náhradu podle článku 7 odst. 1 Nařízení. Podle článku 14 preambule Nařízení však na straně jsou liberační důvody, které vylučují proplacení náhrady, neboť došlo k mimořádným okolnostem, kterým žalovaná nemohla zabránit, i kdyby přijala všechna přiměřená opatření, a tyto mimořádné okolnosti spočívají v působení řízení letového provozu. Délka zpoždění tak nepřesáhla 3 hodiny s ohledem na skutečnost, že ke zpoždění došlo ze dvou důvodů, a sice jednak na straně žalovaného, jednak za mimořádných okolností a podle rozsudku Soudního dvora sp. zn. C 315/15 nutno zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi odečíst od celkové doby zpoždění daného letu na příletu. Z těchto důvodů shledal soud žalobu za nedůvodnou a v plném rozsahu jí zamítl. 12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu 3 úkonů právní pomoci po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši [částka], vše v celkové částce [částka], tedy každý ze žalobců je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku [částka].