13 C 16/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1.2.2021 ve znění doplňujících písemných podání domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 21.1.2021 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] to smlouvu o životním pojištění. Pojistné žalobce řádně hradil. V rámci pojistné smlouvy bylo sjednáno denní odškodné ve výši 500 Kč za den léčení pro případ úrazu. Žalobce dne 21.2.2019 utrpěl při lyžování úraz, kdy při sjezdu na lyžích upadl a narazil si hlavu a krk. Následně se žalobce podrobil léčení, když dle lékařských zpráv se léčil ode dne 21.2.2019 do 2.4.2019, tedy celkem 40 dní. Za toto období mu tedy náleží pojistné plnění ve výši 20 000 Kč. Žalobce škodnou událost řádně nahlásil, a to dne 25.4.2019. Žalovaná opakovaně odmítla uhradit žalobci pojistné plnění s tím, že dle žalované pojistná smlouva zanikla odstoupením žalované od pojistné smlouvy, a to již v roce 2017. Žalobce odstoupení od pojistné smlouvy, jakožto jednostranné právní jednání neuznává a považuje jej za neplatné a neúčinné, z toho důvodu i po odstoupení žalované od pojistné smlouvy žalobce nadále hradil řádně pojistné, tak jak i vyplývá z dopisu žalované ze dne 15.7.2019. Žalobce má za to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalované je neplatné a neúčinné zejména z toho důvodu, že pokud žalovaná dne 15.3.2017 zaslala žalobci dopis, kterým odstoupila od shora uvedené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2808 a § 2788 OZ, když dle tvrzení žalované neměl žalobce při sepisu návrhu pojistné smlouvy uvést pravdivé skutečnosti ohledně jiné uzavřené pojistné smlouvy, zejména neuvedl uzavření jiné pojistné smlouvy u [právnická osoba], tak žalobce zaslané odstoupení od pojistné smlouvy od počátku neuznával a neuznává, když uvádí, že smlouvu za něj vyplňovala pověřená osoba žalované, navíc v rámci hlášení pojistné události dne 8.12.2015 žalobce v oznámení o škodě prokazatelně uvedl, že je pojištěn u [právnická osoba] Jednostranné odstoupení žalované od pojistné smlouvy ze dne 15.3.2017 je neplatné a neúčinné, když již dne 8.12.2015 žalovaná prokazatelně věděla o tom, že žalobce je pojištěn u jiné životní pojišťovny a přesto žalovaná v prekluzivní dvouměsíční lhůtě dle ust. § 2808 OZ od smlouvy neodstoupila včas, tedy nejpozději do 8.2.2016. Nadto žalobce zpochybňuje samotnou podstatu a důvody pro odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že odstoupení od pojistné smlouvy je vůči žalobci právně neúčinné a pojistná smlouva i nadále trvá, žalobce řádně v době pojistné události hradil pojistné. Žalobce dále doplnil, že žalobce odmítá tvrzení žalované v tom směru, že pojistná smlouva zanikla odstoupením žalované ze dne 15. 3. 2017 s tím, že žalobce měl dle žalované zatajit podstatné údaje při uzavření pojistné smlouvy. Žalobce sám návrh pojistné smlouvy nevyplňoval, pověřené osobě žalované sděloval veškeré podstatné údaje, včetně jiných uzavřených smluv. Do formuláře smlouvy vpisovala údaje pověřená osoba žalovanou k uzavření pojistné smlouvy. Pokud tato osoba vyplnila některé údaje nesprávně či neúplně nejde o nesprávné jednání žalobce, jež návrh smlouvy nevyplňoval, jen jej podepsal. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že hlášením škodné události ze dne 8. 12. 2015 neoznamoval skutečnosti podstatné k uzavřené pojistné smlouvě [číslo] když v hlášení pojistné události je zřetelně vyplněn pojistník a číslo pojistné smlouvy. Prohlášení o vícenásobném pojištění se právě vztahuje k pojistné smlouvě [číslo] samotnému žalobci, když obdobně uvedené okolnosti posuzoval Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Tvrzení žalované, že snad žalobce něco zatajil, považuje žalobce za urážlivé a odmítá jej. Žalobce opakovaně uvedl, že jednostranné odstoupení od smlouvy je neúčinné a neplatné. I pokud by byla zvážena varianta, že by žalobce s ukončením smlouvy souhlasil, nemohly nastat předpokládané účinky platného odstoupení od smlouvy spočívající v povinnosti žalobce vracet pojistné plnění žalované ve smyslu ust. § 2808 odst. 5 OZ, v takovém případě jsou veškeré platby zaslané po 17. 3. 2017 bezdůvodným obohacením na straně žalované. V dané věci má tedy žalobce nárok buď na vyplacení pojistného plnění v případě, že soud posoudí situaci tak, že pojistná smlouva trvá i po 17. 3. 2017. V případě, že soud dovodí, že smlouva netrvala nadále, má žalobce nárok na pojistné plnění dle smlouvy, jak jej uplatnil žalobou. Žalobce uvedl, že ponechává na právním posouzení soudu, zda uplatněný nárok je z titulu pojistného plnění či z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je nesporné, že žalovaná akceptovala návrh žalobce na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2015. Na základě toho žalovaná zaslala žalobci pojistku ze dne 22. 6. 2015 jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Následně žalobce nahlásil žalované několik pojistných událostí, v jejichž důsledku žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění. Žalovaná považuje za sporný žalobcem uplatněný nárok co do výše a základu, neboť mezi stranami došlo ke zrušení předmětné pojistné smlouvy s účinky od samého počátku, a to, když žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy dle ust. § 2808 a 2788 OZ, když se tak stalo dopisem ze dne 15. 3. 2017, který byl žalobci doručen dne 17. 3. 2017. Důvodem odstoupení bylo zatajení rozhodných skutečností pro sjednání pojistné smlouvy. Žalovaná v tomto směru uvedla, že žalobce v návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne 30. 4. 2015 na písemný dotaz žalované, zda má uzavřeno nebo zažádáno o další životní, úrazové, zdravotní nebo důchodové pojištění u pojišťovny [právnická osoba], nebo jiných pojistitelů, odpověděl ne. Dále žalobce na písemný dotaz žalované, zda utrpěl úrazy, jaké a kdy a zda zanechaly trvalé následky, tak na tuto otázku odpověděl, také ne. V průběhu trvání pojistné smlouvy však žalovaná, dne 7. 2. 2017 zjistila, že ji žalobce úmyslně zatajil, že měl v době před podepsáním návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tj. před dnem 30. 4. 2015 již uzavřené jiné pojistné smlouvy u jiných pojistitelů, a to u [anonymizována čtyři slova]., [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění od 27. 3. 2014 a u [obec] [anonymizováno] s počátkem pojištění od 1. 5. 1988 a zejména, že v minulé době utrpěl mnohopočetné úrazy, které byly nahlášeny jiným pojistitelům ve dnech 25. 2. 2013, 2. 5. 2013, 14. 6. 2013, 22. 7. 2013, 13. 12. 2013, 11. 5. 2014, 22. 8. 2014 a 7. 5. 2015. K účelovému jednání při sjednávání pojistné smlouvy přisvědčuje skutečnost, že i další pojištěná, pí. [jméno] [příjmení], úmyslně zamlčela několik svých předchozích úrazů, nahlášeny [anonymizována dvě slova] ve dnech 19. 9. 2012, 5. 8. 2013, 8. 4. 2014 a 25. 7. 2014 O těchto rozhodných skutečnostech se žalovaná dozvěděla až dne 7. 2. 2017 z e-mailu od odboru prevence pojistných událostí [anonymizována čtyři slova]. Zatajením svého vícenásobné pojištění a předchozích úrazů žalobce porušil svou zákonnou povinnost k pravdivým sdělením dle ust. § 2788 odst. 1 OZ ve spojení s ust. § 2808 odst. 1 OZ. Pokud se žalobce brání tím, že již v rámci oznámení o škodě ze dne 8. 12. 2015 sdělil žalované své vícenásobné pojištění u [anonymizována čtyři slova]., které předtím při uzavírání pojistné smlouvy úmyslně zatajil v rozporu se svou zákonnou povinností sdělovat pojistiteli pravdivé informace dle ust. § 2788 odst. 1 OZ a z toho důvodu měla žalovaná promeškat prekluzivní dvouměsíční lhůtu pro odstoupení od pojistné smlouvy, tak obsah předmětného formuláře se vůbec netýká žalobce. Všechny informace obsažené v tomto dokumentu se ve skutečnosti týkají pojištěné dcery žalobce, sl. [jméno] [příjmení], za kterou žalobce nahlašoval úraz levého lokte, který si způsobila na kroužku tancování. Není tedy pravdou, že by žalobce žalovanou informoval o dříve zatajených skutečnostech, týkajících se jeho osoby. Uvedený formulář obsahoval sdělení týkající se výhradně škodné události dcery žalobce a neobsahoval žádné sdělení, které by zároveň uvádělo na pravou míru dříve zatajené mnohačetné úrazy žalobce a dalších pojištěných osob, o nichž se žalovaná dozvěděla právě až dne 7. 2. 2017 ve zprávě od [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný dále uvedl, že pokud se žalobce odkazuje na předběžné závěry soudu o neplatnosti odstoupení od pojistné smlouvy v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], tak v tomto řízení se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že předmětná pojistná smlouva byla zrušena od samého počátku platným odstoupením od této smlouvy ze strany žalované, které navíc sám písemně kvitoval. Nyní však tvrdí pravý opak. Žalovaná shrnuje, že odstoupila platně od pojistné smlouvy, která tím zanikla od samého počátku a žalobci tak nevznikl nárok na pojistné plnění uplatněné žalobou. 3. Žalovaná ještě doplnila, že z objektivního hlediska by žalovaná s žalobcem bývala neuzavřela pojistnou smlouvu za podmínek, za kterých jí s ním uzavřela,