20 C 106/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 24. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 958 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 24. 6. 2019. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 9 494 Kč ode dne 24. 6. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 6. 2020. Za období od 24. 6. 2020 do 12. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 887 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky ve výši 3 187 Kč vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 30. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24. 6. 2019, předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 6. 2020. Za období od 24. 6. 2020 do 12. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 887 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, celkem žalovaná částka činí 3 187 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, dlužné pojistné neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva [číslo] oznámení o zániku pojistné smlouvy, sazebník poplatků [právnická osoba], předžalobní upomínka) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.