20 C 130/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 12. 1. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12. 1. 2016, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby 2000. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 5 668 Kč s pololetní splatností. Za období od 12. 1. 2020 do 23. 5. 2018, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 482 Kč. Žalovaná byla o zaplacení vyzvána, do dnešního dne nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání, konanému dne 12. 10. 2021 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12. 1. 2016. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 12. 1. 2020. Za období od 12. 1. 2020 do 23. 5. 2020, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 482 Kč. Žalovaná byla o zaplacení vyzvána, na upomínky žalobkyně nereagovala, dlužné pojistné neuhradila. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouvá [číslo] bilance pojistné smlouvy, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, předžalobní upomínka ze dne 6. 11. 2020) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku sub. I. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, rozhodl soud o nákladech s pojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1.489 Kč. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.