20 C 133/2016-175 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 7. 2019, č. j. 20 C 133/2016-82, bylo rozhodnuto, že žaloba s návrhem, aby soud určil, že vlastníkem věci, doménového jména [webová adresa], je žalobce, se zamítá, a že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku se řádně a včas žalobce odvolal. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2019, č. j. 58 Co 350/2019-105, bylo rozhodnuto, že se rozhodnutí soudu I. stupně (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 7. 2019, č. j. 20 C 133/2016-82) zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se domáhal původní žalobou jednak zdržovacího nároku (výrok I.), tento byl schopen projednání, nebylo tak na místě vést žalobce k doplnění žalobního požadavku. Jednak se domáhal uložení povinnosti převést registraci doménového jména ze žalovaného na žalobce (výrok II.), ohledně tohoto žalobního požadavku bylo možno zvažovat, aby žalobce byl veden k upřesnění žalobního petitu. Nicméně prvostupňový soud vedl žalobce k opravě žalobního požadavku mj. v tom směru, zda se domáhá určení, že je vlastníkem věci – doménového jména [webová adresa]. Takto formulovaná výzva k odstranění vady žalobního petitu mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Právo k doméně není vlastnickým právem, neboť nejde o věc v právním smyslu, ale jde o smluvně získané právo soukromoprávní povahy. Soud I. stupně věc nesprávně právně posoudil, neboť posuzoval„ vlastnické právo“ žalobce k doméně. Odvolací soud pak prvostupňovému soudu uložil, aby s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu, že právo k doméně není právem vlastnickým, tento předestřel účastníkům, zejména žalobci. Na žalobci pak bude, aby v návaznosti na toto poučení sdělil, zda setrvává na formulaci žalobního petitu ze dne 4. 1. 2017 (č. l. 22), či zda tento s ohledem na poskytnuté poučení bude formulovat tak, aby žalobní petit odpovídal skutkovým tvrzením (tvrzenému závadnému stavu v souvislosti s doménou [webová adresa]). Soud I. stupně pak následně přizpůsobí procesní postup v projednávané věci tomu, jak tento žalobní požadavek bude formulován. Za předpokladu, že bude žalobní petit na odstranění závadného stavu (tvrzené protiprávní jednání žalovaného) v souladu s hmotným právem, provede navržené důkazy, které posoudí ve vzájemné souvislosti, věc právně posoudí, vypořádá se s obrannými námitkami žalovaného, a v konečném rozhodnutí opětovně rozhodne o nákladech řízení, včetně nákladů vynaložených v odvolacím řízení. 2. Obvodní soud pro Prahu 6 vyzval žalobce usnesením ze dne 29. 1. 2020, č. j. 20 C 133/2016-109, k vyjádření, zda trvá na znění žalobního petitu nebo jej hodlá formulovat v souladu se skutkovými tvrzeními. Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním doručeným soudu dne 20. 2. 2020, ve kterém uvedl, že netrvá na znění žalobního petitu uvedeném v doplnění podání, nýbrž na žalobním petitu formulovaném v podané žalobě s doplněním, kdy žalobní petit zní: I. žalovaný je povinen zdržet se užívání a provozování doménového jména [webová adresa], a II. žalovaný je povinen provést změnu registrace subjektu držitele doménového jména [webová adresa] tak, aby jako držitel doménového jména [webová adresa] byl zapsán žalobce místo žalovaného, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 4. 2020, č. j. 20 C 133/2016-117, soud připustil změnu žaloby spočívající ve změně žalobního petitu a doplnění skutkových tvrzení. 3. Žalobce podal dne 3. 5. 2016 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jehož petit byl specifikován na základě výše uvedeného tak, jak je uveden výše a ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že od 1. 1. 2006 je žalobce zapsán do spolkového rejstříku Městského soudu v Praze a je spolkem a do té doby byl občanským sdružením (dále také jen„ spolek“). Žalovaný byl zakládající člen spolku a ke dni 24. 8. 2012 ze spolku vystoupil. Zakládajícími členy bylo rozhodnuto o zřízení internetové domény [webová adresa], která měla sloužit k rozšiřování povědomí o metodě antropologické biotypologie. Jejím založením a správou byl pověřen žalovaný jakožto v té době ve spolku jediný IT specialista, a to ústně ředitelem spolku [jméno] [jméno]. Doména [webová adresa] byla registrována dne 1. 9. 2005 na jméno žalovaného, avšak měla být vedena na účet spolku. Žalobce nevěděl, že doména [webová adresa] není registrována na něj, žalovaný jim to nesdělil, ale zároveň uvedl, že žalovaného pověřil k registraci domény [webová adresa], protože v té době neměl právní subjektivitu (právní osobnost). Ve stejné době byla zaregistrovaná i druhá doména [webová adresa]. Obsah zveřejňovaný na stránkách domény [webová adresa] odpovídal až do vystoupení žalovaného ze spolku odsouhlaseným návrhům členů spolku. Vůlí zakládajících členů spolku bylo, aby doména [webová adresa] byla ve výlučném užívání spolku a nesloužila k jiným účelům, natož k pochybné prezentaci názorů žalovaného. Žalovaný vystupoval při registraci domény [webová adresa] jako nepřímý zástupce žalobce a tento očekával, že bude sloužit k propagaci jeho cílů a činnosti spolku. Žalovaný dosud ani přes opakované výzvy nepřevedl doménu [webová adresa] na žalobce, přestože není oprávněn ji užívat, neboť byl v rozhodné době pouze pověřen jejím založením a správou ve prospěch žalobce. Navíc tuto využívá k poškozování žalobce a šíření nepravdivých a nepodložených informací. Nadto pak doménu [webová adresa] na žalobce dobrovolně převedl. V roce 2012 byl správou domény pověřen mladší člen spolku pan [příjmení], kterému žalovaný předal přístupové údaje. 4. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobce na doménu [webová adresa] ani z části neuznává. Žalovaný neobdržel žádné ústní pověření od pana [jméno] [jméno] k registraci doménového jména [webová adresa]. Registrace této domény byl nápad žalovaného a provedl ji bez jakéhokoliv pověření nebo žádosti kohokoliv ze spolku (žalobce). Až po registraci této domény navrhl žalobci, že by ji mohli společně využívat k propagaci typologických služeb, které poskytoval pan [jméno] [příjmení], a kterému žalobce vytváří zázemí. Doménu [webová adresa] žalovaný po celou dobu hradí a hradil ze svých finančních prostředků a byl jejím oprávněným uživatelem, k čemuž žalobce neměl až do doby vystoupení žalovaného ze spolku žádné výhrady. Po dobu účasti ve spolku nebyl žalovaný vyzván k převodu domény [webová adresa] na žalobce a spor o doménu [webová adresa] vznikl až po odchodu žalovaného ze spolku. Žalovaný dále uvedl, že v současné době je doména využívána pro přesměrování na článek o panu [příjmení]. 5. Žalobce přípisem ze dne 21. 8. 2016 uvedl, že označení sekta, kterou ho žalovaný nazývá, považuje za urážlivé, a proto navrhl ve spojení s podáním ze dne 4. 5. 2017 rozšíření žaloby o žalobu na ochranu osobnosti, kterou se domáhal toho, aby žalovaný upustil od používání nepravdivých a zavádějících o činnosti žalobce a členy žalobce nenazýval sektou. Dále požadoval, aby se žalovaný omluvil a písemně informoval soud o užívání termínu sekta vůči žalobci, a uložení povinnosti uzavřít darovací smlouvu na 50 000 Kč. Návrh na rozšíření žaloby ze dne 21. 8. 2016 soud usnesením ze dne 25. 8. 2017, č. j. 20 C 133/2016-33, nepřipustil. 6. Soud zjistil tyto skutečnosti: 7. Mezi účastníky je nesporné, že předmětem, činnosti žalobce je mimo jiné zvyšování veřejného podvědomí o tzv. metodě antropologické biotypologie. Jedním ze zakládajících členů žalobce byl žalovaný. Žalobce před podáním žaloby několikrát vyzýval žalovaného, aby doménu [webová adresa] převedl na žalobce, což žalovaný dosud neučinil. 8. Mezi účastníky řízení zůstalo toliko sporné, zdali byl žalovaný k zaregistrování domény [webová adresa] pověřen žalobcem, respektive na základě dohody zakládajících členů žalobce, a měl tak učinit na jeho účet, nebo tuto zaregistroval čistě z vlastní iniciativy a pro své potřeby, kdy následně se rozhodl tuto poskytnout žalobci k propagaci jeho činnosti a služeb. Sporné je tedy to, kdo je skutečným a oprávněným držitelem doménového jména [webová adresa] – zdali žalovaný nebo žalobce. 9. Z kopie webových stránek [webová adresa] soud zjistil, že doménové jméno [webová adresa] je registrováno a aktivní od 1. 9. 2005. 10. Z kopie webových stránek [webová adresa] soud zjistil, že doménové jméno [webová adresa] je registrováno od 1. 9. 2005, jeho držitelem je žalovaný a určený registrátor [právnická osoba] 11. Z kopie webových stránek [webová adresa] soud zjistil, že doménové jméno [webová adresa] je registrováno od 14. 2. 2006, jehož držitelem je žalobce a určený registrátor [právnická osoba] 12. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2014 soud zjistil, že tento čestně prohlásil, že žalovaný byl rozhodnutím ostatních členů žalobce pověřen registrací domén [webová adresa] a [webová adresa], jejich tvorbou a správou, a dne 5. 1. 2020 převzal od žalovaného administraci těchto domén. 13. Z če