20 C 34/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2001. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 8 924 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 7. 2018. Za období od 26. 7. 2018 do 9. 2. 2018 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 346 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 25. 8. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2001. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 7. 2018. Za období od 26. 7. 2018 do 9. 2. 2018 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 346 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, dlužné pojistné neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svojí povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouvy) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.