27 C 10/2015-186 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci s , domáhali určení, že jsou každý vlastníkem id. 1/6 pozemků, specifikovaných ve výroku I. rozsudku (dále jen„ předmětné nemovitosti“), s odůvodněním, že uzavřeli s první žalovanou dne [datum] darovací smlouvu, na základě které na žalovanou převedli každý shora uvedený spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem a dále s tím, že zároveň mezi žalobcem ad a) a první žalovanou byla shodného dne uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí v tom rozsahu, v jakém byly užívány ke dni podpisu této smlouvy. K zápisu vlastnického práva první žalované k předmětným nemovitostem došlo na základě rozhodnutí katastrálního úřadu. K zápisu věcného břemene nedošlo z důvodu odmítnutí tehdejšího většinového spoluvlastníka pí. [příjmení] z důvodu dlouhodobých sporů. Žalobci uvedli, že oba vycházeli s žalovanými zprvu dobře. Oba žalobci dále uvedli, že nepředpokládali, že by první žalovaná ponechala žalobce ad a) (svého otce) bez střechy nad hlavou, z tohoto důvodu se řešení břemene doživotního užívání, kterým by se vyřešila potřeba bydlení žalobce ad a), nevěnovali. Po té, co byly oba spoluvlastnické podíly na první žalovanou převedeny, byla zahájena rekonstrukce domu [adresa] stojícího na předmětných nemovitostech a to především prostřednictvím žalobce ad a). Žalobci dále uváděli, že žalobce ad a) na stavbě (rekonstrukci) pracoval v průměru 10 hodin denně, žalovaní na něj naléhali, aby rekonstrukce probíhala, co nejrychleji, aniž by mu byla vyplácena slíbená odměna. Žalobce ad a) využíval k rekonstrukci jemu známých řemeslníků (např. svého bratrance [jméno] [příjmení]), jehož byl nucen vyplácet sám. Žalobci uváděli, že pro neustálé spory a bezohledné chování žalovaných vůči žalobci a dalším řemeslníkům, tito postupně probíhající rekonstrukci opouštěli. Žalobci poukázali na to, že se sama první žalovaná na sociálních sítích (facebook) chlubí tím, jak dělníky na stavbě šikanuje, stanovuje jim 12 hodinovou pracovní dobu bez nároku na přestávky, apod. Žalobce ad a) uvedl, že postupně sílící psychický teror ze strany žalovaných v průběhu rekonstrukce nevydržel a chtěl se odstěhovat ke svému bratranci, což neučinil po té, co mu bylo žalovanými sděleno, že odstěhováním ztrácí i nárok na dožití v rekonstruovaném domě. Žalobce ad a) uvedl, že on osobně odstraňoval z objektu podlahy, vynášel suť, položil betonových základ, izolaci, oškrábal omítky, vysekal vedení pro elektriku, brousil trámy ve stropě, zabudoval sádrokartony, vymaloval a nalakoval trámy, boural dveřní zárubně, apod. V průběhu rekonstrukce byl šikanován ze strany žalovaných absurdními pokyny (vybourané zárubně byl nucen zazdít zpět, apod.). Po dokončení rekonstrukce byl žalobce ad a) vyzván žalovanými, aby se odstěhoval do objektu bývalé garáže stojícího na zahradě, která nebyla zkolaudována jako objekt k bydlení, chyběla podlaha, izolace, přívod vody a topení. Po té, co došlo ke zrekonstruování i této garáže, byla žalobci ad a) (a jeho druhé dceři) nabídnuta ze strany žalovaných k bydlení chatka v zahrádkářské kolonii, tj. objekt bez zateplení, bez vody bez trvalého přívodu elektrické energie a bez napojení na kanalizaci a nevhodný k celoročnímu bydlení. Z důvodu nadále probíhající neustálých sporů žalobce ad a) dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy a zažádal o vrácení daru. Následně byla proti žalobci a druhé dceři žalobce ad a) podána žaloba na vyklizení předmětných nemovitostí. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Namítli, že darovací smlouva, uzavřená mezi žalovanými navzájem nebyla v rozporu s dobrými mravy, žalovaná [číslo] nebyla v nakládání s předmětem svého vlastnictví nijak omezena a žádné ujednání jí další darování nezakazovalo. Shodně podání žaloby na vyklizení žalovaní odůvodnili jako dovolený výkon svého vlastnického práva. Nárok žalobců na vrácení předmětných spoluvlastnických podílů žalovaní označili jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Namítli, že chybí předpoklad pro vrácení daru a to chování ze strany žalovaných, které by bylo hrubým porušením dobrých mravů. Dále namítli, že práce, které žalobce ad a) na rekonstrukci prováděl mu byla vyplácena odměna a to tak, že za měsíce listopad 2012 až březen 2013 měsíčně částka 10 000 Kč, tj. celkem 50 000 Kč a za práce na fasádě částka 29 000 Kč. Uvedli dále, že sám žalobce ad a) souhlasil s tím, že bude po dobu rekonstrukce bydlet v obytném objektu na zahradě. K tisku z profilu první žalované v sociální síti Facebook namítli, že tato konverzace byla vedena pouze v žertu. 3. Odvolací soud v usnesení ze dne [datum], vydaným pod č. j. 18Co 155/2018-127, prvý rozsudek soudu prvního stupně zrušil a soudu prvního stupně uložil, aby nejprve odůvodnil svoji mezinárodní příslušnost a právo rozhodné, vzhledem k tomu, že druhý žalovaný je cizí státní příslušník. Dále soudu prvního stupně uložil, aby následně zaujal stanovisko k aktivní legitimaci žalobce ad a) s ohledem na jeho tvrzení, že od darovací smlouvy odstoupil a následně i věcnou pasivní legitimaci obou žalovaných, s ohledem na skutečnost, že dar byl oběma žalobci poskytnut výlučně první žalované, která jej darovací smlouvou převedla na druhého žalovaného. 4. V pořadí druhém zrušujícím usnesení ze dne [datum], jímž odvolací soud zrušil druhý rozsudek soudu prvního stupně, odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně správně dovodil svoji mezinárodní příslušnost a správně určil rozhodným právem právo české. Soudu prvního stupně odvolací soud uložil, aby se v dalším rozhodnutí nejprve zabýval platností darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými, dne [datum]. Upozornil dále na to, že v případě neplatnosti darovací smlouvy ze dne [datum], by byla neplatná i v pořadí druhá darovací smlouvy ze dne [datum]. 5. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytknul, že opětovně neposoudil zda jednotlivé písemné úkony obou dárců, kterými požadovali vrácení darů obstojí z hlediska určitosti a důvodů v nich uvedených dle § 630 obč. zák., s tím, že naprosto nepostačuje učinit skutkové zjištění, že žalobce ad b) sdělil první žalované, že odstupuje od darovací smlouvy a požádal o vrácení daru. Dále soudu prvního stupně vytknul, že skutková zjištění vztahující se k dopisu žalobce ad a) ze dne [datum], zcela chybí. 6. Odvolací soud tak soudu I. stupně uložil, aby nejprve posoudil platnost darovací smlouvy mezi žalobcem ad a) a žalovanou, ve vztahu k její neplatnost pro neoddělitelnost darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene a dále ve vztahu k tvrzenému odstoupení. Následně, aby se soud prvního stupně zabýval otázkou platnosti darovací smlouvy uzavřené mezi manžely a to též ve vztahu k časovým a skutkovým souvislostem, za nichž byla uzavřena (zde odkázal na bod III 1 vzájemného návrhu a jejich repliky). Pro účely tohoto řízení tak zřejmě došlo k rozšíření skutkových podstat vymezených ustanovením § 219a o. s. ř., které vymezují případy, kdy může odvolací soud zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 8. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] byla mezi žalobcem ad a) a první žalovanou uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem bylo darování id. 1/6 podílu na předmětných nemovitostech (smlouvy ze dne [datum]). 9. Ze smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce ad b) daroval první žalované id. 1/6 předmětných nemovitostí. 10. Ze smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že první žalovaná darovala druhému žalovanému spoluvlastnický podíl v rozsahu id. 1/3 na předmětných nemovitostech. Ke dni rozhodování soudu jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci oba žalovaní a to podílu v rozsahu 2/3 na předmětných nemovitostech (společné jmění manželů), druhý žalovaný je zapsán jako výhradní vlastník 1/3 předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], kat. úz. [obec], ze dne [datum]). 11. Ve smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem ad a) a první žalovanou byla dohoda o zřízení věcného břemene doživotního užívání darovaných nemovitostí v tom rozsahu, v jakém byly užívány ke dni podpisu smlouvy (smlouva ze dne [datum]). 12. [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovanými byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu 2/3 na předmětných nemovitostech (smlouva ze dne [datum]). 13. Z emailové komunikace mezi právními zástupci stran lze mít za prokázané dlouhodobé spory vyplývající ze společného soužití, dále má soud z této komunikace za prokázané, že žalobce ad a) vyzýval první žalovanou k poskytnutí součinnosti k zapsání věcného břemene, avšak bezvýsledně (přípis ze dne [datum] a odpověď ze dne [datum]). 14. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a z podání žalobce ad a) a první žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že řízení o zápisu věcného břemene doživotního užívání žalobcem ad a) předmětných nemovitostí, bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu tohoto zápisu. 15. Z listiny