27 C 101/2020-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 250 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že na den [datum] měli platnou rezervaci u společnosti žalovaného na let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] a tento let byl na příletu zpožděn o více než 3 hodiny, když oproti původnímu plánovanému času přistání v 17:45, se přistání uskutečnilo až v 19:45 hod. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 250 EUR. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že skutečně došlo ke zpoždění předmětného letu a to v čase 3 hodiny a 8 minut, které bylo zapříčiněno z důvodu restrikcí ze strany řízení letového provozu ve vzdušném prostoru [země], odůvodněných povětrnostními podmínkami nad [země] a [země]. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci se účastnili letu č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] dne [datum], provozovaného žalovaným, dále že odlet spoje z [anonymizováno] byl stanoven na 16:30 hod. a přílet do [obec] na 17:45 hod. (15:45 UTC), avšak skutečný odlet se uskutečnil až v 19:30 hod. (17:30 UTC) a přílet do [obec] až se zpožděním delším než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu. Dále má soud za prokázané, že trasy předmětného letu činila 1 317 km a též, že žalobci uplatnili nárok na paušální náhradu škody u žalované včas. 4. Dále má soud za prokázané, že zpoždění předmětného letu bylo zapříčiněno rozhodnutím ŘLP, a to v délce 2 hodin a 8 minut z důvodu omezení kapacity v letových trasách a hladinách (v důsledku nepříznivého počasí - výskyt bouřek v dotčeném vzdušném prostoru), a v délce 1 hodiny a 7 minut z důvodu omezení letištního personálu a technického vybavení. Záznamem o předmětném letu bylo dále prokázáno, že předmětný let dosáhl na svém příletu faktického zpoždění v délce 3 hodin a 8 minut, když na letišti v [obec] let přistál v čase 18:53 UTC (tj. 20:53 hod.) oproti plánovanému času příletu. 5. Žaloba není důvodná. Na nárok žalobců dopadá Nařízení, podle jehož článku 5 odst. 1 písm. c), článku 7 odst. 1 písm. a), ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ve spojených věcech č. C -402/07 a C -432/07 Christoper Sturgeon a další v . Condor Flugdienst GmbH a Stefan Böck a Cornelia Lepuschnitz v . Air France SA, má rovněž i cestující zpožděného letu nárok náhradu škody ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 km, jestliže dosáhne cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. V daném případě se jednalo právě o takový let mimo Společenství v délce od 1 500 km do 3 500 km, a tedy náhrada za jeho zpoždění přesahující 3 hodiny by činila pro každého ze žalobců 250 EUR. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení však žalovaná jako provozující letecký dopravce není povinna platit tuto náhradu, jestliže prokáže, že zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Podle článku 14 preambule Nařízení by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytovat zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 preambule Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí ŘLP, které se vztahuje k jednotlivému letu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. 6. V daném případě bylo zpoždění letadla (předmětného letu [anonymizováno] [číslo]) o 3 hodiny a 8 minut vyvoláno v rozsahu celé délky rozhodnutím ŘLP (tzv. regulací) z důvodu omezení letové kapacity v důsledku nepříznivého počasí (výskytu bouřek v dotčeném vzdušném prostoru) a dále z důvodu nedostatku letištního personálu a technického vybavení, tedy v délce, která dle bodů 14 a 15 Nařízení ve spojení s rozsudkem SDEU C -402/07 a C -432/07 představuje velké zpoždění letu, a tudíž i mimořádnou okolnost. Předmětnému zpoždění, zapříčiněnému shora uvedenou regulací ze strany ŘLP, žalovaná nemohla zabránit i při přijetí veškerých přiměřených opatření ve smyslu článku 5 odst. 3 Nařízení, neboť nebylo v jejích možnostech dopady rozhodnutí ŘLP jakkoli eliminovat ani minimalizovat, např. přistavením náhradního stroje či přesměrováním cestujících předmětného letu na jiný let směřující, samozřejmě, do stejné cílové destinace, a to s ohledem na situaci v dočteném vzdušném prostoru. Uvedené by tak nijak nemohlo mít za následek ani minimalizaci zpoždění. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle ust. § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to za 4 úkony á 300 Kč (2x písemné vyjádření, 2x účast u jednání), tj. celkem ve výši 1200 Kč.