27 C 255/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne [datum] účastnili letu žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], jehož přílet byl stanoven na 01:10 hod. následujícího dne, avšak letadlo dosáhlo zpoždění v délce téměř 11 hodin. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 400 EUR. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že při předchozím rotačním letu č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], došlo ke střetu letadla s ptákem a to do motorové části letadla. V důsledku uvedeného musel žalovaný přesunout vlastní techniky letadlem [anonymizována dvě slova], kteří však vzhledem k době, po níž je letiště v [anonymizováno] uzavřeno (od 20:45 UTC do 5:10 UTC) a letadlo na předchozím letu přistálo v čase 19:50 hod. UTC, před uzávěrou letiště, mohli technici přistát až následujícího dne po otevření letiště, což se též v čase 5:34 UTC stalo (tj. 24 minut po otevření letiště) a k uschopnění letadla do provozu došlo v čase 6:15 UTC a následně letadlo bezprostředně v čase 6:40 UTC odstartovalo k provedení předmětného letu. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaném že že při předchozím rotačním letu č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], došlo ke střetu letadla, reg. označení [anonymizována tři slova], s ptákem a to do motorové části letadla. Soud má dále za prokázané, že z důvodu chybějící technické asistence na letišti v [anonymizováno], žalovaný vypravil let s techniky, kteří dorazili na letiště v [anonymizováno] v čase 5:34 UTC, s tím, že v čase od 20:45 UTC do 5:10 UTC, bylo letiště v [anonymizováno] uzavřeno. Dále má soud za prokázané, že k uschopnění letadla po zásahu techniků, do provozu došlo v čase 6:15 UTC a následně letadlo bezprostředně v čase 6:40 UTC odstartovalo k provedení předmětného letu. Uvedené skutečnosti vyplývají z listin: Defekt Logbook, JourneyLog, emailové komunikace – hlášení služby OCC a výpisu ze systému EFA. 4. Podle rozhodnutí ESD sp. zn. C -315/15, ze dne 4. 5. 2017, nejsou střet letounu s ptákem ani případné poškození letounu, které je důsledkem tohoto střetu, vnitřně spjaty se systémem fungování letounu, a tudíž nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole. Zmíněný střet proto musí být kvalifikován jako "mimořádná okolnost" ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004. 5. Podle ustanovení čl. 14 a 15 Nařízení (ES) č. 261/2004, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. 6. Podle ustanovení bodu čl. 5 bodu 3 shora uvedeného Nařízení, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 7. Vzhledem k tomu, že ke zpoždění došlo v důsledku mimořádné okolnosti, která se vymyká běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a jeho možné účinné kontrole, soud, dospěl k závěru, že nárok je nedůvodný a žalobu zamítnul. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 900 Kč.