27 C 404/2020-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne 7. 10. 2019 účastnili letu provozovaného žalovaným pod č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [příjmení] [anonymizováno], s tím, že přílet byl stanoven na 5:40 hod., avšak v důsledku zpoždění skutečný přílet se udál až v 8:55 hod., tj. o více než 3 hodiny později. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 400 EUR. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, zpoždění nedosáhlo příslušné prahové hodnoty, neboť letadlo operující předmětný let bylo na příletu zpožděno o 2 hodiny a 59 minut, neboť k otevření dveří letadla došlo v čase 6:39 UTC, oproti plánovanému času příletu 3:40 UTC. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že se žalobci uvedeného dne účastnili letu žalovaného pod č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [příjmení] [anonymizováno]. 5. Z průvodních informací k letu od cestovní kanceláře [anonymizována dvě slova], vyplývá, že čas příletu byl stanoven na 5:40 hod., avšak není uvedené časové pásmo tohoto údaje, vzhledem k tomu, že let byl uskutečňován v letním čase, je rozdíl mezi středoevropským letním časem a časem UTC, 2 hodiny, v tom směru, že časovému údaji 5:40 hod., středoevropského letního času, odpovídá čas 3:40 UTC. 6. Ze záznamů o letu (Journey Log č. [anonymizováno] [číslo]) k předmětnému letu, má soud za prokázané, že kapitánem letadla byl zaznamenán čas otevření dveří (Block Time) 6:39 hod. UTC. 7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 11C 46/2020 – 53, ze dne 18. 1. 2021, má soud za prokázané, že v uvedeném řízení byl posuzovány nároky jiných cestujících z totožného letu a v provedeném dokazování soud uzavřel, že nárok žalobcům nevzniknul, neboť bylo prokázáno, že k otevření dveří došlo v čase 6:39 hod. UTC, tj. času, kdy letadlo dosáhlo block pozice. Při posuzování pravdivosti záznamů provedených kapitánem ve shora uvedeném Journey Logu, soud neshledal provedeným dokazováním (výslechy cestujících), že by tyto neodpovídaly skutečnosti; poukázal v této souvislosti na právní názor Městského soudu v Praze vyjádřený v rozsudku pod sp. zn. 18Co 253/2019. 8. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Soud vycházel z pravdivosti a pravosti záznamů provedených kapitánem předmětného letu, zachycených v Journey Log č. [anonymizováno] [číslo]. Lze v této souvislosti poukázat na skutkový poznatek učiněný v řízení u zdejšího soudu pod shora uvedenou spisovou značkou, kdy se soud zabýval termínem„ Block“ a tento termín dle dokumentů Úřadu pro civilní letectví (ICAO) znamená„ blokové hodiny“ a jde o dobu od zavření dveří letadla (před odletem) až do jejich otevření (po letu). 10. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování účastnickými výpověďmi žalobců, neboť za situace, kdy jsou stanoviska obou stran rozporná, objektivně nejde o důkaz, který by byl s to, spornou skutečnost prokázat, nad to lze poukázat, že žalobci mají zájem na výsledku sporu, což význam jejich výpovědi snižuje na nulu. K návrhu na výslech svědka [příjmení], lze uvést, že není zřejmé, na základě čeho žalobci dovozují, že disponuje tento svědek přesnějšími časovými údaji o jednotlivých úkonech pilotů při předmětném letu (rozhodnutí o otevření dveří a následná realizace), co taková osoba viděla a slyšela, v takové kvalitě, aby výpověď tohoto svědka mohla prokázat nepravdivost údajů kapitána letadla. Soud uvedené záznamy dodané žalovaným považuje za dostatečně věrohodné, neboť je povinností žalovaného tyto záznamy uchovávat a archivovat u organizace Eurocontrol (Evropská organizace pro bezpečnost leteckého provozu), jež byla vytvořena na základě Mezinárodní dohody, k níž Česká republika přistoupila ke dni 1. 1. 1996, jak vyplývá z nařízení Sdělení Ministerstva zahraničních věcí pod č. 159/1996 Sb. V řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by měla dávat důvod k pochybnostem o věrohodnosti těchto záznamů; je povinností leteckých společností tyto údaje stanoveným způsobem zaznamenávat a uchovávat 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z náhrady za úkony nezastoupeného účastníka řízení, á 300 Kč. V řízení žalovaný učinil 4 úkony (příprava, vyjádření, duplika, účast u jednání). Celková výše tak činí 1200 Kč.