28 C 279/2020-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali na žalované zaplacení částky 7 113 Kč pro každou. Návrh odůvodnili tak, že měli dne [datum] potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou z [obec] přes [obec] do [obec] a to lety číslo [označení letu] a [označení letu]. Let [označení letu] byl zrušen. Žalovaná žalobkyně o zrušení jejich letu neinformovala, žalobkyně na informaci narazily z vlastní iniciativy náhodou, žádné přesměrování žalobkyním nenabídla. Žalobkyním tak nezbylo nic jiného, než si zakoupit nové letenky v ceně 11 857 Kč na osobu. Žalobkyně následně požadovali dne [datum] na žalované uhradit částku 11 857 Kč na osobu. Žalovaná uhradila pouze refundaci nevyužitého úseku původní letenky ve výši 4 744 Kč na osobu. Žalobkyně tedy žádají rozdíl v ceně letenek a mají za to, že dle čl. 8 Nařízení (ES) 261/2004 mají nárok na náhradu pořizovací ceny letenky. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává, neboť ke zrušení letu na trase [obec] [obec] dne [datum] nedošlo. Tento let byl z důvodu vypuknutí pandemie COVID-19 proveden pod jiným číslem a v jiném čase. Žalobkyně využili pro návrat do České republiky služeb jiného dopravce z vlastního svobodného rozhodnutí, které nebylo podmíněno jakýmkoliv jednáním žalované. K letu operovanému žalovanou se žalobkyně nedostavili. Dále uvedla, že let číslo [označení letu] na trase [obec] [obec] musela v souladu s opatřeními vydanými polskou vládou dne [datum] zrušit a tento nahradit letem [označení letu] vylétajícím cca 6 hodin před plánovaným odletem letu [označení letu]. O tomto zrušení a nahrazení letu žalovaná informovala své partnery, žalobkyně byly informovány prostřednictvím jejich letenkového agenta, [právnická osoba], neboť přímý kontakt na žalobkyně žalovaná neměla. Při ústním jednání dále žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyň, neboť dle jejího názoru nebylo prokázáno, že by si náhradní letenky zakoupila každá žalobkyně sama. 3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně měly na den [datum] potvrzenou rezervaci na let č. [označení letu] z [obec] do [obec] a let č. [označení letu] z [obec] do [obec], že let [označení letu] se neuskutečnil v plánovaném čase a pod původním číslem a že žalovaná uhradila žalobkyním každé částku 4 744 Kč za nevyužitý úsek. 4. Z výpisu letů na trase [obec] [obec] dne [datum] soud zjistil, že tento let byl označen číslem [označení letu] s odletem plánovaným ve 2:00 hodiny a aktuálním odletem 2 hodiny 38 minut. 5. Z elektronické letenky na jména žalobkyň soud zjistil, že let z [obec] do [obec] označený pod číslem [označení letu] měl plánovaný odlet ve 12 hodin 05 minut. 6. Z výpisu z portálu Historical Fligt Status soud zjistil, že let č. [označení letu] s odletem z [obec] ve 12:05 hodin do [obec] byl zrušen. 7. Z facebookových stránek žalované ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu nařízení vlády Polska o pozastavení všech mezinárodních letů z důvodu SARS –CoV 2 coronavirus od 15. do 28. 3. 2020, budou cestující o změnách průběžně informováni. 8. Z přípisu [právnická osoba] soud zjistil, že na letenky žalobců nebyla v mezinárodním rezervačním systému nabídnuta náhrada. [právnická osoba] vystupuje mezi cestujícími a dopravcem jako zprostředkovatel dopravce, v případě změn letového řádu komunikuje v některých případech, přímo s cestujícími. K tomuto přípisu se žalovaná nijak nevyjádřila. 9. Z dokumentu letová připravenost ze dne [datum] soud zjistil, že let z [obec] do [obec] č. [označení letu] dne [datum] byl zrušen. 10. Z webových stránek Úřadu železniční dopravy, části aktuality, soud zjistil, že od [datum] se občané Polské republiky a jejich příbuzní mohou vrátit charterovými lety, a to dne [datum] letem z [obec] do [obec]. 11. Z daňového dokladu se dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) zaplatila za letenky z [obec] přes [obec] do [obec] i za žalobkyni b) a žalobkyni c). 12. Z výpisu z účtu žalobkyně a) soud zjistil, že žalobkyně b) a c) zaplatily žalobkyni cenu nových letenek společně s dalšími výdaji, a to žalobkyně b) částku 17 990 Kč a žalobkyně c) částku 18 100 Kč. 13. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 14. Podle čl. 8 odst. 1 odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi: a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího. 15. Soud po zhodnocení všech skutečností podle § 132 o. s. ř., kdy hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně měli dne [datum] zarezervované lety z [obec] do [obec] přes [obec]. Let č. [označení letu] s odletem ve 12:05 hodin z [obec] do [obec] byl zrušen. Žalovaná žalobkyně v žádném případě na toto zrušení neupozornila, žalobkyně informaci našli náhodou na facebookových stránkách žalované. Žalobkyně si zakoupili nové letenky do [obec] přes [obec]. Žalovaná jim na základě jejich výzvy vrátila cenu letenky za nevyužitý úsek ve výši 4 744 Kč. Podle soudu neobstojí obrana žalované, že let z [obec] do [obec] nebyl zrušen, byl pouze posunout a byl vypraven pod jiným číslem letu. Žalovaná také neprokázala svá tvrzení, že by žalobkyně byly a změně čísla letu a hodině odletu informovány [právnická osoba], která toto popřela. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že let, který žalovaná provedla, byl let repatriační, vypravený pouze pro občany Polské republiky a jejich příbuzné, žalobkyně by na tento nebyly vpuštěny. Soud se také neztotožnil se námitkami žalované, že žalobkyně b) a c) nejsou aktivně legitimovány, neboť letenky zakoupila žalobkyně a). V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně b) a c) žalobkyni a cenu letenek uhradili. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně, které byly v řízení zcela úspěšné, mají nárok na náhradu jejich nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyň. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, kterou je nutno podle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o 20% pro každou ze zastupovaných žalobkyň tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 1 200 Kč. Každé ze žalobkyň byla poskytnuta právní služba v rozsahu 7 úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby, 2x vyjádření a 2x ústní jednání), k níž náleží náhrada hotových výdajů, které byly poskytnuty každé ze žalobkyň a 6x pro všechny zastoupené společně po 300 Kč, 21% DPH ve výši 5 859 Kč, celkem tedy 33 759 Kč a soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.