28 C 300/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhají rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně zaplatit každému z žalobců částku 400 € s příslušenstvím s tvrzením, že se dne [datum] měli zúčastnit letu žalované č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] na [anonymizováno]. Odlet spoje z [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hodin, přílet do cílového místa na [údaj o čase] hodin. Nicméně skutečný odlet se uskutečnil až ve [údaj o čase] hodin a žalobci dorazili do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním oproti plánovanému letu příletu až ve [anonymizováno]. Žalobci mají za to, že z důvodu tohoto zpoždění mají nárok na kompenzaci podle nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu (dále jen„ Nařízení“). 2. Žalovaná učinila nesporné, že žalobci měli rezervovaný let č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] na [anonymizováno] dne [datum]. K samotnému zpoždění pak uvedla, že toto činilo pouze 1 hodinu 39 minut. Žalobci tak nárok na kompenzaci podle nařízení Rady (ES) č. 261/2004 nemají. 3. Soud na nárok žalobců aplikoval Nařízení, dle kterého mají cestující v případě zrušení nebo významného zpoždění letu právo na náhradu škody podle článku 5 ve spojení s čl. 7. Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případě politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. 4. Soud vzal za nesporné tvrzení účastníků ohledně rezervace předmětného letu. Spornou zůstala délka zpoždění tvrzená žalovanou stranou. 5. Z dokumentu [anonymizována dvě slova] ze dne [anonymizováno] [datum] s podrobností letu žalované [příjmení] [variabilní symbol] z [obec] na [anonymizováno] a dokumentu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že let [anonymizováno] [variabilní symbol] z [obec] na [anonymizováno], který měl původně odlétnout z [obec] v [anonymizováno] UTC ([údaj o čase] LSEČ) a na [anonymizováno] přistát v [anonymizováno] UTC ([údaj o čase] LSEČ), měl zpoždění z důvodu pozdního odletu z destinace v [anonymizováno] UTC v rozsahu 1 hodinu 50 minut na příletu v [anonymizováno] UTC v rozsahu 1 hodinu 39 minut. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že zpožděný let žalobců [příjmení] [variabilní symbol] měl na příletu na [anonymizováno] zpoždění 1 hodinu 39 minut, avšak toto zpoždění není takovým zpožděním, které by zakládalo nárok na kompenzaci. 7. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že zpoždění letu žalobců nepřesáhlo 3 hodiny, jak předpokládá Nařízení. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s nálezem Ústavního soudu PL ÚS 39/13 a žalované přiznal částku ve výši 600 Kč za dva úkony (odpor, účast na jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon s odkazem na ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu.