33 C 168/2009-995 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.4.2007, č.j. 10 C 45/2007-24, jenž nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala vypořádání majetku náležejícího do společného jmění manželů, které ke dni zániku manželství tvořilo: vybavení společné domácnosti movitými věcmi a rekonstrukce domu a zahrady žalovaného tj. budovy [adresa] na pozemku st. parc. [číslo] zahrady st. parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce] (dále také jen„ Dům žalovaného“); náklady na rekonstrukci uvedeného Domu žalovaného; nemovité věci pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce] (dále také jen„ Pozemky“); bytová jednotka [číslo] v 6.NP budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] obec Brno, k.ú. Zábrdovice (dále také jen„ Byt“); zůstatky na bankovních účtech žalovaného v [právnická osoba], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba]; 400 ks akcií [právnická osoba], 1 ks akcie [právnická osoba], akcie spol. [právnická osoba], 500 ks akcií spol. [anonymizována čtyři slova] (dále také jen„ [příjmení]“), [anonymizováno] ks [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] (dále také jen„ [anonymizováno]“); příjmy na bankovních účtech žalovaného za období 2002 2007. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že rekonstrukce a vybavení domu bylo opatřeno z prostředků spol. [příjmení], není tak součástí společného jmění; zůstatky na účtech v [právnická osoba] nejsou prostředky žalovaného, nýbrž společnosti [právnická osoba]; akcie spol. [právnická osoba] žalovaný ke dni zániku manželství nikdy nevlastnil; akcie spol. [příjmení] žalovaný nabyl před uzavřením manželství; akcie spol. [anonymizováno] žalovaný nabyl za trvání manželství; zůstatky na žalobkyní blíže nespecifikovaných bankovních účtech žalovaného byly během manželství spotřebovány způsobem života účastníků. Dále navrhl součástí vypořádání společného jmění manželů učinit obchodní podíl žalobkyně ve spol. [právnická osoba] <b><i>Skutková zjištění</b></i> <b><i>Existence a zánik manželství</b></i> 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za své, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a toto manželství bylo rozvedeno ke dni [datum]. <b><i>Vnosy spočívající v rekonstrukci Domu žalovaného a vybavení Domu žalovaného</b></i> 4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za své, že žalovaný byl po dobu trvání manželství účastníků majitelem Domu žalovaného. 5. Ze smlouvy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že dle této smlouvy měla spol. [příjmení] poskytnout žalovanému prostředky na rekonstrukci Domu žalovaného. 6. Z faktur a příjmových dokladů [anonymizováno] [ulice] [právnická osoba] [jméno], fy. [jméno] [příjmení], Smlouvy o dílo mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne [datum] a příjmových dokladů [jméno] [příjmení], přílohy smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a spol. [anonymizováno] spol. s r.o. včetně protokolu o převzetí příjmového dokladu a faktury, faktur vystavených fy. [anonymizováno], fy. [anonymizováno] komíny, [anonymizováno] – kamenické služby, [právnická osoba], faktur a příjmových dokladů fy. [anonymizováno] a fy. [příjmení] [příjmení] spo. s r.o. soud zjistil, že v Domě žalovaného probíhala za trvání manželství v období 1999 2002 rekonstrukce, stavební a zahradnické úpravy s dílčími úhradami těchto prací v hodnotě desítek až stovek tisíc korun. 7. Z dodatku [číslo] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že dle tohoto dodatku žalovaný pořídil za peněžní prostředky poskytnuté spol. [příjmení] ve výši 2.219.990 Kč soubor starožitností. 8. Z dokladů o nabytí starožitností soud zjistil, že za trvání manželství byly do Domu žalovaného pořízeny v období 11/ 1999 [číslo] starožitnosti v cenách 5 tis. Kč až 347 tis. Kč. 9. Z výpisů z účtu spol. [příjmení] vedeného u [právnická osoba] [číslo] za období [datum] [datum] a u [anonymizováno] [číslo] za období [číslo] soud zjistil, že období [číslo] žalovaný prováděl z účtu spol. [příjmení] hotovostní výběry v řádech desítek a rovněž i stovek tisíc korun. 10. Soud na základě uvedených důkazů skutkově uzavřel, že rekonstrukční práce v Domě žalovaného a rovněž nákup starožitností byl žalovaným prováděn z prostředků spol. [příjmení], když má soud za to, že pokud bylo ve smlouvě ze dne [datum] sjednán závazek spol. [příjmení] poskytnout žalovanému peněžní prostředky na rekonstrukci Domu žalovaného za účelem jeho zhodnocení, pak hotovostní výběry v období prováděné rekonstrukce svojí výší řádově odpovídající prováděným rekonstrukčním pracím, dávají možnost uzavřít, že závazek spol. [příjmení] byl hotovostními výběry žalovaného splněn. 11. Pokud pak jde o deklaraci uvedenou v dodatku [číslo] ze dne [datum] o poskytnutí peněžních prostředků spol. [příjmení] žalovanému na nákup starožitností, pak i zde soud uzavřel, že vzhledem ke skutečně provedeným hotovostním výběrům žalovaného z bankovních účtů spol. [příjmení] je možno uzavřít, že i tyto starožitnosti byly pořízeny za prostředky poskytnuté žalovanému [právnická osoba]. <b><i>Pozemky a Byt</b></i> 12. Soud vzal za svá shodná tvrzení účastníků, že žalovaný nabyl za trvání manželství vlastnické právo k Pozemkům a Bytu. 13. Z dodatku [číslo] [anonymizována dvě slova] 1 ze dne [datum] soud zjistil, že dle tohoto dodatku měl žalovaný pořídit za prostředky poskytnuté mu spol. [příjmení] [jméno] a Byt žalovaného. 14. Soud ohledně Pozemků a Bytu žalovaného skutkově uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný [příjmení] a Byt pořídil skutečně za prostředky mu poskytnuté spol. [příjmení]. V řízení nebylo prokázáno, jakým způsobem a kdy žalovaný cenu Pozemků a Bytu hradil, tedy že to bylo v hotovosti v období a ve výši, která by odpovídala výše uvedeným prokázaným hotovostním výběrům žalovaného z bankovních účtů spol. [příjmení] tak, aby bylo možno uzavřít, že tyto nemovité věci byly pořizovány z peněžních prostředků spol. [příjmení], jak bylo v dodatku [číslo] deklarováno. Soud proto skutkově pouze uzavřel, že žalovaný nabyl Pozemky a Byt žalovaného za trvání manželství a byl jejich majitelem ke dni zániku manželství. 15. Soud při stanovení ceny Bytu vycházel ze znaleckého posudku [číslo] z oboru ekonomika doplněného výslechem znalce, přičemž zjištěná cena 994.000 Kč odpovídá ceně Bytu navrhované žalobkyní k vypořádání. Soud z podaného znaleckého posudku konkrétně z jeho přílohy obsahující výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] dále zjistil, že Byt již není ve vlastnictví žádného z účastníků. 16. Soud při stanovení ceny Pozemků vycházel ze znaleckého posudku [číslo] z oboru ekonomika doplněného výslechem znalce, přičemž zjištěná cena 414.000 Kč odpovídá ceně Pozemků navrhované žalobkyní k vypořádání. Soud z podaného znaleckého posudku konkrétně z jeho přílohy obsahující výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] dále zjistil, že Pozemky již nejsou ve vlastnictví žádného z účastníků. <b><i>Bankovní účty žalovaného</b></i> 17. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že ke dni [datum] byl žalovaný u jmenované banky majitelem účtu [číslo] se zůstatkem 1.143.997,14 Kč a účtu [číslo] se zůstatkem 3.380.581,59 Kč. 18. Z faktury ze dne [datum] soud vystavené spol. [právnická osoba] soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala spol. [právnická osoba] [právnická osoba] a cukrárny [právnická osoba] částku ve výši 4.165.000 Kč k úhradě na účet [číslo] [bankovní účet]. 19. Z daňového přiznání spol. [právnická osoba] za rok 2007 soud zjistil, že na tomto daňovém přiznání je jako bankovní spojení této společnosti uvedeno č. účtu 51 [bankovní účet]. 20. Na základě těchto důkazů soud uzavřel, že prostředky, které se ke dni zániku manželství nacházeli na bankovním účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet] náležely spol. [právnická osoba] nikoliv žalovanému, když zmíněný účet byl platebním místem uvedené společnosti pro přijetí plnění od spol. [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] v celkové výši 4.165.000 Kč. 21. Naproti tomu ohledně bankovního účtu žalovaného [číslo] soud pouze uzavřel, že majitelem předmětného účtu byl ke dni zániku manželství žalovaný a na předmětném účtu se nacházela pohledávka žalovaného za bankou ve výši 1.143.997,14 Kč. 22. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (při ústním vyhlášení rozsudku bylo v důsledku omylu vyhlášeno č. ú. [bankovní účet], což soud nyní v písemném vyhotovení včetně výroku opravuje) vedeném u [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni zániku manželství činil zůstatek pohledávky žalovaného za bankou částku ve výši 15.221,38 Kč. <b><i>Akcie žalovaného</b></i> 23. Soud z Osvědčení ze dne [datum] zjistil, že ke dni [datum] byl akcionářem 500 ks akcií [právnická osoba] žalovaný. Současně bylo z tohoto osvědčení zjištěno, že ke dni [datum] byla společnost zrušena. 24. Z listiny [anonym