33 C 171/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou domáhali každý 600 EUR s přísl. K důvodům žaloby uvedli, že se měli dne 24.10.2019 účastnit letu žalovaného z [obec] do [anonymizováno] s mezipřistáním ve [anonymizováno]. Přílet do [anonymizováno] byl plánován na 17:30 hod. Avšak let z [obec] do [anonymizováno] č. [anonymizováno] byl bez předchozího upozornění zrušen. Žalobcům byl nabídnut náhradní let, přičemž do [anonymizováno] dorazili ve 22:49 hod., tedy o více než 3 hodiny později. Žalovaná částka představuje kompenzaci žalobců za zpožděný let. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že let. č. [anonymizováno] byl zrušen, neboť předchozí let č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec] byl zrušen z důvodu mimořádných okolností spočívající ve špatných povětrnostních podmínkách na letišti v [obec]. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobci byli účastníky letu žalovaného z [obec] do [anonymizováno], přičemž rovněž nebylo sporu o tom, že let. č. [anonymizováno] měl být obsloužen letadlem ze zrušeného letu č. [anonymizováno]. 4. Z výpisu předpovědí počasí METAR a TAF a odborného vyjádření Úřadu pro civilní letectví ze dne 13.5.2021 soud zjistil, že v době plánování letu č. [anonymizováno] nebylo pro plánovaný čas přistání letu v 8:30 UTC a až do 12:00 UTC předpovídáno splnění přistávacích minim viditelnosti, současně však žalovaný měl při plánování letu informace o tom, že je možné dočasné a později trvalé zlepšení, které pravděpodobně umožní přistání a letiště v [obec] použitelné bude. Tyto informace vedou k tomu, že žalovaný musí vybrat dvě náhradní letiště. 5. Z výpisu z portálu FlightStats ohledně příletů na letiště v [obec] dne 24.10.2019 soud zjistil, že v době plánovaného příletu letu č. [anonymizováno] byly některé lety zpozděny a některé přistály včas, zrušen byl pouze let. č. [anonymizováno]. 6. Z elektronických letenek náhradního letu soud zjistil, že čas skutečného příletu do [anonymizováno] náhradním letem byl o více než 3 hodiny později než přílet původně plánovaný. 7. Soud ve věci provedl i další listinné důkazy, nicméně s ohledem na skutečnosti nesporné a níže uvedené právní závěry z nich nevyvodil žádné relevantní skutkové závěry. 8. Dle čl. 5 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále také jen„ Nařízení“) provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 9. Jelikož mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobci byli účastníci letu žalovaného do [anonymizováno] a do této destinace dorazili o více než 3 hodiny oproti plánovanému příletu, bylo pro posouzení nároku žalobců rozhodující, zda zpoždění bylo vyvoláno žalovaným tvrzenými mimořádnými okolnostmi. 10. Zde soud vycházel ve svém závěru především z odborného vyjádření ze dne 13.5.2021, kdy na základě tohoto vyjádření zjistil, že skutečně při plánování letu č. [anonymizováno] předpověď počasí nedovolila uzavřít, že by tento let mohl bez dalšího v [obec] přistát před 12:00 UTC. Za této situace pak soud uzavřel, že zrušení tohoto letu žalovaným bylo důvodné a bylo způsobeno povětrnostními podmínkami na letišti v [obec], tj. mimořádnými okolnostmi. Z toho pak vyplývá závěr soudu o tom, že i zrušení letu č. [anonymizováno] (obsluhovaného stejným letadlem jako let č. [anonymizováno]), kterým měli žalobci cestovat z [obec] do [anonymizováno], bylo následkem výše uvedených mimořádných okolností. 11. Nicméně soud se musel vypořádat s námitkou žalobců, že žalovaný mohl za přijetí přiměřených opatření zrušení letu č. [anonymizováno] zabránit. Konkrétně mohl žalovaný let č. [anonymizováno] i při známé předpovědi počasí povést za současného zajištění dvou náhradních letišť pro případ trvající nemožnosti přistání na letišti v [obec], jak je i uvedeno v odborném vyjádření ze dne 13.5.2021. Soud zde však uzavřel, že žalobcem uváděné opatření není okolnostem případu přiměřené. Dle soudu není přiměřeným opatřením u letu, jenž měl trvat 2,5 hodiny, zabránit jeho zrušení tím, že let bude v případě nepřízně počasí přesměrován na jiné letiště, kdy následný přesun z tohoto letiště (např. [obec], [anonymizováno], apod.) by zcela jistě vedl k nepřiměřenému prodloužení cesty oproti poskytnutí náhradního letu z původní destinace tj. [anonymizováno] do cílové tj. [obec]. Zjednodušeně řečeno není dle soudu v zájmu cestujících absolvovat takto krátký let za nejistoty, zda může být dokončen, a v případě nemožnosti jeho dokončení se ocitnout na jiném než cílovém letišti a následně se z tohoto letiště dále přepravovat do letiště cílového. Dle soudu takové opatření neposkytuje cestujícím oproti poskytnutí náhradního letu za let zrušený žádnou výhodu, ale naopak zhoršení jejich postavení co se týče komfortu a doby cesty. Za této situace proto soud dovodil, že zpoždění příletu do [anonymizováno] bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení, jelikož let č. [anonymizováno] byl zrušen v důsledku předpovědi špatných povětrnostních podmínek na letišti v [obec] při plánování předchozího letu č. [anonymizováno]. Žalovaný tak není dle čl. 5 odst. 3 Nařízení povinen náhradu dle Nařízení za zpožděný let platit. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v odměně právního zástupce, který je advokátem za 10 úkonů právní služby, přičemž tarifní hodnota vždy odpovídá přepočtu žalované částky dle kurzu aktuálního ke dni úkonu - příprava a převzetí právního zastoupení ze dne 26.10.2020 3.740 Kč, odpor ze dne 3.11.2020 3.700 Kč, písemné vyjádření ze dne 1.12.2020 3.620 Kč, písemné vyjádření ze dne 4.3.2021 3.620 Kč, účast na ústním jednání dne 11.3.2021 3.620 Kč, písemné vyjádření ze dne 16.3.2021 3.620 Kč, písemné vyjádření ze dne 19.4.2021 3.620 Kč, písemné vyjádření ze dne 21.5.2021 3.580 Kč, účast na ústním jednání dne 25.5.2021 3.580 Kč), 10 režijních paušálech za úkony právní služby po 300 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 47.577,20 Kč. Náhradu nákladů řízení jsou pak žalobci povinni zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).