53 C 5/2018-85 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali každý zaplacení částky 739 € s odůvodněním, že se dne 18. 9. 2017 účastnili letu žalovaného operovaného pod č. [označení letu] [číslo] z Prahy do [destinace] a dále z [destinace] do [destinace] s tím, že plánovaný čas příletu byl stanoven na 14,55 hod. do [destinace], avšak skutečný přílet byl až v 19,17 hod., v důsledku čehož žalobci nestihli navazující let [označení letu] [číslo] z [jméno] do [destinace], a do cílové destinace se tak dostali až následujícího dne ve 14,25 hod. Žalobci z uvedeného dovozovali, že jim vznikl každému nárok na zaplacení za úhradu částky 400 €, celkem 800 €, z čehož žalobce uhradil celkem 500 € a 150 € zůstal každému z žalobců dlužný, dále požadovali náhradní cenu letenek ve výši 323,98 € a každý cenu ubytování ve výši 115 €, kdy uvedená částka představuje„ propadlou“ noc ubytování v cílové destinaci z celkové doby ubytování zarezervované od 18. 9. do 25. 9. 2017. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že se žalobci dne 18. 9. 2017 účastnili letu žalovaného pod č. [označení letu] [číslo] z Prahy do [destinace], který byl na příletu zpožděn o 4 h. 22 min. z důvodu technické závady, k níž došlo při odletu z Prahy. Z uvedeného důvodu každému z žalobců vznikl nárok na částku 250 €, kterou žalovaný již uhradil v roce 2017. Žalovaný dále učinil nesporným, že žalobci měli na den 18. 9. 2017 současně zakoupenou letenku na let žalovaného [označení letu] [číslo] z [destinace] do [destinace], který však z důvodu zpoždění prve uvedeného letu zmeškali. Proto si zakoupili letenku na let žalovaného [označení letu] [číslo] následující den a strávili jednu noc v hotelu v [destinace]. Žalovaný popřel, že by let [označení letu] [číslo] byl navazujícím na let [označení letu] [číslo] a uvedl, že není provozovatelem navazujících letů a z uvedeného důvodu tak let [označení letu] [číslo] je nutno považovat za zcela odvislý na letu [označení letu] [číslo]. 3. Mezi stranami byly nesporné skutkové okolnosti uváděné žalobci ohledně zpoždění prvého letu. Skutečnost, že žalobci si zakoupili letenky na let z [destinace] do [destinace] na den 19. 9. 2017 pod [číslo] je prokazován účtenkou na 323,98 €. Tvrzení o potvrzené rezervaci na předmětné lety jsou prokazovány palubními vstupenkami, nad to byly oběma stranami učiněny nesporné. Zpoždění prvého letu je dále prokázáno tiskem z webové stránky [webová adresa]. 4. Z listiny označené„ Umsätze-Druckansicht, jímž je patrně potvrzením o transakci provedené kreditní kartou, vyplývá, že žalobkyně uhradila částku 805,14 €, z uvedeného potvrzení však není zřejmé, za co byla úhrada provedena 5. Podle bodu 4. 4. 2. Výkladových stanovisek ES (Sdělení Komise – Pokyny pro výklad nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a nařízení Rady (ES) č. 2027/97 o odpovědnosti leteckého dopravce v případě nehod ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002) cestující na navazujících letech musí být odškodněni v situaci, kdy v rámci jediné přepravní smlouvy s cestovním plánem zahrnujícím lety, které na sebe přímo navazují a jsou odbaveny současně, letecký dopravce odepře nástup na palubu některým cestujícím z důvodu, že první let z jejich rezervace měl zpoždění, které je přičitatelné tomuto dopravci, a že tento dopravce nesprávně předpokládal, že se tito cestující nedostaví včas k nástupu na palubu druhého letu. Pokud mají naopak cestující dvě samostatné letenky na dva návazné lety a zpoždění prvního letu má za následek, že se nemohou dostavit včas k registraci k přepravě pro druhý let, nejsou letečtí dopravci povinni náhradu škody poskytnout. Je-li však první let opožděn o více než tři hodiny, může mít cestující nárok na náhradu škody od leteckého dopravce provozujícího první let. 6. Podle bodu 51 odůvodnění rozhodnutí ESD sp. zn. C -173/07, ze dne 10. 7. 2008, skutečnost, že cestující provedou jedinou rezervaci, nemá vliv na samostatnost obou letů. Způsob rezervace nelze považovat za prvek relevantní pro určení dosahu čl. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004. 7. S ohledem na shora uvedené tak vyplývá, že je dána odpovědnost žalovaného dle druhé věty bodu 4. 4. 2. Výkladových stanovisek, neboť dle tohoto bodu, je žalovaný odpovědný za zpožděný let, který svým zpožděním přesáhnul limit 3 hodin a v důsledku tohoto zpoždění tak žalobci nestihli let navazující, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by šlo o situaci, kdy letenky žalobců na předmětné lety byly pořízení v rámci jediné přepravní smlouvy s cestovním plánem zahrnujícím lety, které na sebe přímo navazují a žalobci by byli odbaveny současně. Skutečnost, že letenky na oba lety byly rezervovány v rámci jedné rezervace, nemá na povahu samostatnosti obou letů žádný vliv, jak plyne ze shora citované judikatury. Odškodnění za prvý let žalobci obdrželi od žalovaného již před podáním žaloby, zbytek jejich nároků je tak nedůvodný. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem. Náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce ve výši 1860 Kč za úkon právní služby a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby, v řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání 2x). Součástí je i náhrada DPH. Celková výše tak činí 10 454,40 Kč.