6 C 324/2019 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal dne 12.11.2019 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 2 244 606,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou jako pojistitelem smlouvu o stavebním pojištění na všechna rizika [číslo]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění věcí formou rámcové smlouvy vztahující se na realizaci v pojistné smlouvě specifikovaných děl pojistníka v rozsahu jednotlivých smluv o dílo uzavíraných mezi pojistníkem jako zhotovitelem a objednateli, a to konkrétně jak pojištění jednotlivých děl budovaných pojistníkem, tak rovněž i pojištění stávajícího/okolního majetku, ale především pojištění stavebních zařízení, vybavení a zařízení staveniště a pojištění stavebních strojů. Místem pojištění podle pojistné smlouvy bylo sjednáno každé staveniště jednotlivého stavebního díla pojistníka podle příslušné projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, nacházející se na území České republiky. Podle článku I. odst. 2.3 pojistné smlouvy bylo dohodnuto, že v rámci jednotlivého díla jsou pojištěnými z pojistné smlouvy mimo pojistníka jako zhotovitele budovaného díla a objednatele příslušného díla rovněž také všichni smluvně vázaní subdodavatelé pojistitele působící na místě pojištění, jejichž stavební/montážní práce a dodávky byly zahrnuty do pojistné částky budovaného díla. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v rámci blíže specifikovaného díla v místě pojištění subdodavatelem pojistitele, s ohledem na výše uvedené tak vystupoval jako pojištěný z pojistné smlouvy podle ust. § 2766 občanského zákoníku a rovněž jako oprávněná osoba ve smyslu ust. § 2770 občanského zákoníku. Tímto způsobem žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci k podání žaloby o zaplacení částky odpovídající pojistnému plnění podle pojistné smlouvy. V rámci pojistné smlouvy bylo ve prospěch pojistníka a žalobce jako subdodavatele pojistníka ujednáno mimo jiné i pojištění stavebních strojů podle oddílu II. čl. 6 odst. 2 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro stavební pojištění pro všechna rizika – zvláštní část, účinných od 1.1.2014 (dále jen VPP CAR), jež jsou součástí pojistné smlouvy, a to specificky na pojistnou částku 4 000 000 Kč se spoluúčastí 100 000 Kč. Podle oddílu II. čl. 6 odst. 3 VPP CAR pojistitel poskytne pojistné plnění s tím, že uhradí pojištěnému škodu, jestliže kdykoliv během pojistné doby věci uvedené v pojistné smlouvě nebo jakákoliv jejich část utrpí nahodilou, respektive nepředvídatelnou a náhlou věcnou škodu z důvodu, který není uveden ve výlukách, a která vyžaduje opravu nebo výměnu. Dle doložky 000, jež je součástí pojistné smlouvy, se pro účely pojistné smlouvy za stavební stroje považují jen taková zařízení použitá k výstavbě budovaného díla, která jsou schopna přesunu vlastní silou a mohou být provozována jen tehdy, jsou-li řízena obsluhou (osádkou). Za stavební stroje jsou tedy považovány například jeřáby všeho druhu, vysokozdvižné vozíky, rypadla, dozery, gradery, a jiné zemní stroje, staveništní vozidla všeho druhu, mobilní míchači, mobilní čerpadla betonu, vrtné soupravy, mobilní beranidla, válce, stroje pro pokládku živičných i jiných povrchů, staveništní vlečky a jiné. Dne 15.7.2016 došlo na staveništi pojistníka v rámci realizace jednoho z pojištěných děl ke škodné události [číslo] – v rámci prací došlo k převrácení a poškození mobilního jeřábu [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen autojeřáb) ve vlastnictví žalobce, který zde jako subdodavatel pojistníka s tímto prováděl činnost. Žalovaná předmětnou škodnou událost prošetřila a dopisem ze dne 9.3.2017 informovala žalobce o rozhodnutí vyplatit mu pojistné plnění čítající náhradu za předmětné poškození autojeřábu ve výši 1 945 500 Kč a náklady na jeho vyproštění ve výši 109 000 Kč minus spoluúčast ve výši 100 000 Kč, celkem tedy pojistné plnění v uznané výši 1 954 500 Kč bez DPH. Tato částka byla žalobci řádně vyplacena. Žalobce nesouhlasil s přiznanou výší pojistného plnění a na žalované se domáhal zaplacení pojistného plnění ve výši odpovídající nákladům na opravu autojeřábu, které oslovená společnost [právnická osoba], [IČO] jako generální zástupce výrobce strojů [anonymizováno] pro Českou republiku nabídkou ze dne 12.9.2016 vyčíslila částkou 3 800 547 Kč bez DPH. Tento názor žalobce žalovaná odmítla, přičemž své rozhodnutí odůvodnila vypočtenou amortizací autojeřábu. Žalovaná konkrétně argumentovala, že podle jejího názoru lze na výpočet amortizace autojeřábu užít Znalecký standard č. 1/2005 pro oceňování motorových vozidel – dle tohoto standartu měla tak být životnost autojeřábu (podle stanoviska [právnická osoba]) neobvykle vysoká a žalovaná tak závazně odhadla životnost stroje toliko na 20 let. Žalovaná pak uvedla, že pro výpočet výsledné amortizace použila toliko amortizaci jeřábové části autojeřábu, kterou s ohledem na záznam motohodin a skutečného stáří autojeřábu určila hodnotou 49 %. Žalobce s tímto stanoviskem a odůvodněním žalované nesouhlasil. Argumentoval, že obecně platným principem závazku z pojistné smlouvy, respektive povinnosti k náhradě způsobené škody, je, mimo sjednané spoluúčasti, uhradit pojištěnému náklady, při jejichž vynaložení bude pojištěná věc uvedená do stavu před poškozením s respektem k zachování původního opotřebení pojištěné věci, pouze pokud by tato případná varianta byla s ohledem na zachování hodnoty a funkčnosti pojištěné věci uskutečnitelná. Přitom však s ohledem na specifičnost poškozeného autojeřábu, jehož funkčnost musí být s přihlédnutím k jeho bezpečnému provozu zachována 100 % (tj., aby byla zachována bezpečnost autojeřábu, musí být jeho technický stav bezvadný), objektivně neexistuje možnost tento autojeřáb opravit do podoby odpovídající opotřebení podle určené amortizace bez vynaložení nákladů nad rámec přiznaného pojistného plnění. Podle názoru žalobce je tak ze strany žalované na místě poskytnout pojistné plnění ve výši odpovídající reálné výši nákladů na opravu autojeřábu, lhostejno k údajnému původnímu opotřebení autojeřábu, k němuž podle svých tvrzení došla žalovaná. Žalobce se přitom dále rovněž ohrazoval proti údajné vypočtené výši amortizace autojeřábu ze strany žalované, respektive správnosti tohoto výpočtu při užití metodiky znaleckého standardu [číslo] pro oceňování motorových vozidel. Svoje teze k tomuto žalobce opíral o odborné závěry vyjádřené ve znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 22.3.2017, jež si nechal pro účely předmětné pojistné události vyhotovit. V předmětném znaleckém posudku se znalec vyjádřil tak, že při výpočtu základní amortizace autojeřábu v zásadě vůbec nelze užít metodiky znaleckého standardu [číslo] pro oceňování motorových vozidel – konkrétně část pro oceňování nákladních a speciálních vozidel – ke stanovení amortizace autojeřábu před jeho poškozením, neboť v případě autojeřábu se nejedná o stroj s jeřábovou nástavbou na podvozku nákladního automobilu, nýbrž jde o speciální mobilní pracovní stroj konstruovaný přímo pro daný účel; znalecký standard č. 1/2005 pro oceňování motorových vozidel se zabývá oceňováním motocyklů, automobilů, autobusů, nákladních automobilů a speciálních vozidel postavených na podvozcích nákladních automobilů, nikoliv oceňováním speciálních samohybných vozidel zbudovaných ke specifickým stavebním či průmyslovým účelům, ať už tyto účely mohou být jakékoliv, a jejichž parametry, například hmotnost, se zcela vymykají parametrům vozidel, na něž cílí oceňování podle znaleckého standartu [číslo] pro oceňování motorových vozidel. V předmětném znaleckém posudku pak znalec stanovil reálnou amortizaci autojeřábu před jeho poškozením hodnotou 28,25 %. Žalovaná však i přes výše uvedené námitky žalobce a jeho následná podání (dopis ze dne 19.7.2017, výzva k zaplacení ze dne 31.10.2018) nadále odmítla možnost znovu otevřít předmětnou pojistnou událost či plnit žalobci jakékoliv další pojistné plnění nad rámec toho, co mu již poskytla. Žalobce je toho názoru, že žalovaná byla povinna žalobci plnit pojistné plnění odpovídající reálným nákladům na opravu předmětného autojeřábu, a nikoliv jen náklady na opravu autojeřábu ponížené o celou polovinu v důsledku údajné amortizace autojeřábu, jejíž výše byla jednostranně určena ze strany žalované. Podle oddílu II. čl. 10 odst. 2 bod 2 VPP CAR má být v případě vzniku pojistné události kalkulován základ pro poskytnutí pojistného plnění u pojištěné věci s výjimkou budovaného stavebního díla takto: za a) v případě opravitelné škody – přiměřené náklady na opravu nutné k tomu, aby se věci uvedly do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, přičemž se odečítá hodnota použitelných zbytků. Pokud tyto přiměřené náklady na opravu jsou rovny nebo převyšují časovou cenu pojištěné věci v době vzniku pojistné události, bude poskytnuto plnění ve výši odpovídající časové ceně věci v době vzniku pojistné události snížené o hodnotu zbytků celé věci; za b) v případě zničení, ztráty nebo pohřešování věci bude poskyt