6 C 346/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 22 987 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit této společnosti částku 24 472 Kč spolu s příslušenstvím do 25. 4. 2018 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01- 1 Kč, představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Všeobecných obchodních podmínek ze svého účtu na účet [právnická osoba] Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registru (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na email uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů žalovaný jako spotřebitel získal potřebné informace a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a vznikla mu proto povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň měl podle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Z této smlouvy dovozuje žalobkyně svoji aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 131371/2021 – 6 ze dne 1. 6. 2021, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 22. 7. 2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na den 29. 9. 2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 6. 9. 2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky. [právnická osoba] poskytla na základě této smlouvy žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni, včetně ve smlouvě specifikovaného navýšení v celkové částce 24 472 Kč do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru, kopií výpisů z účtu [číslo] s datem [datum] a [datum]). Žalovaný do data splatnosti svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil a dluh neumořil ani po postoupení pohledávky na žalobkyni (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou zástupcem žalobkyně žalovanému). [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum] a tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (prokázáno kopií Dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaným společností [právnická osoba] žalovanému a kopií části poštovního podacího archu žalobkyně s datem podání [datum]). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit této společnosti v částce 24 472 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Tomuto závazku však nedostál. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému sdělila. Žalovaný ani poté nic z dlužné částky nezaplatil. 6. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění ve spojení s § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platné znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářového charakteru žaloby podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 372 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.