7 C 186/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] – byt na parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], bytový dům zapsaný na [list vlastnictví] na adrese [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, obec Praha, katastrální území Vokovice. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení], narozenou [datum] smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou 1 rok. Dne [datum] byla následně uzavřena dohoda o ukončení nájmu ke dni [datum] za [jméno] [příjmení] a za žalovaného ke dni [datum]. Žalovaný však v uvedené lhůtě ani posléze předmětný byt nevyklidil, a to i přes výzvy k vyklizení a zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil. Na základě listinných důkazů, a to nájemní smlouvy, dohody o ukončení nájemní smlouvy, výpisu z KN, výzvy k vyklizení vč. doručenky, má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem bytové jednotky [číslo] – byt na parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], bytový dům zapsaný na [list vlastnictví] na adrese [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, obec Praha, katastrální území Vokovice, a to do [datum]. Žalovaný v uvedené lhůtě ani po doručení výzvy k vyklizení předmětný byt nevyklidil. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), které stanoví, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, když tato skončila ke dni [datum]. Pokud tedy žalovaný užívá byt i po skončení nájmu, nesvědčí mu žádný užívací titul, tak je ve smyslu ust. § 1040 o. z. povinen předmětný byt vyklidit. Z uvedených důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k vyklizení, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 %.