7 C 313/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,23 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný, jež je držitelem televizního přijímače, kdy ode dne [datum] je veden v příslušné evidenci poplatníků, byl podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinen platit televizní poplatky. Žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč za měsíc za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně, jakožto provozovatelka vysílání ze zákona, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný ničeho neuhradil. Celkově žalovaný nezaplatil částku 1 080 Kč. Žalobkyně písemně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnosti ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 118,23 Kč odpovídající období od prvého dne prodlení do data [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Na základě listinných důkazů, a to výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] spolu s dodejkami, potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatku ze dne [datum] a specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku s povinností platit podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a to s povinností platit. Žalovaný i přes opakované výzvy neuhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíc v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem částku 1 080 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala na celkovou výši 118,23 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 080 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.