7 C 321/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku a to z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu tzv. [anonymizována čtyři slova], [číslo] podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Počátek pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] byl sjednán na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 880 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] odpovídající celkové dlužné částce 2 861 Kč. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení za prodlení od [datum] do [datum] částkou 208 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to Záznamu z jednání o pojistné smlouvě, Pojistné smlouvy o [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum], Dopisu o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], Dopisu – pokusu o smír ze dne [datum], Přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím archem a Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] spolu s dodejkou, bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník nezaplatil žalobkyni jako pojistiteli pojistné z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] odpovídající celkové dlužné částce 2 861 Kč. Žalovaný ničeho ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] neuhradil. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2782 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 861 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.