8 C 167/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se svým návrhem domáhali vůči žalovanému zaplacení částky 800 EUR s odůvodněním, že se dne [datum] účastnili letu č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec]. Operující leteckým dopravcem byl žalovaný. Odlet spoje z [anonymizováno] byl stanoven na 05:10 hodin, přílet do [obec] na 09:45 hodin, nicméně skutečný odlet se uskutečnil až v 10:50 hodin a přílet do [obec] až v 15:30 hodin, což bylo o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Žalobcům tak vznikl nárok na náhradu škody podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ve výši 400 EUR každému. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť ke zpoždění daného letu došlo z mimořádných důvodů. Na předchozím letu [anonymizováno] dne [anonymizována tři slova] po boardingu všech cestujících na palubě došlo ke zdravotní indispozici jedné z cestujících, která upadla do bezvědomí, následně byla resuscitována a po dlouhé a neúspěšné resuscitaci došlo k jejímu úmrtí. Následně byla přivolána Policie ČR, aby incident prošetřila. Z důvodu traumatizujícího zážitku s ohledem na účast stevardů při resuscitaci došlo k rozhodnutí z důvodu bezpečného provedení letu, že budou stevardi vyměněni za stevardy, kteří drželi pohotovost. Spolucestující zemřelé se následně rozhodli dále letu neúčastnit, musela být tedy dohledána jejich zavazadla z důvodu nutnosti jejich vyložení. V souvislosti s úmrtím cestující došlo k situaci, kdy nebyl možný okamžitý odlet letadla. Z důvodu pravidelné páteční noční uzávěry na letišti v [anonymizováno], která trvala od 04:00 UTC do 08:00 hodin UTC, letadlo přistálo v [anonymizováno] v čase 08:53 UTC. Z uvedených důvodů došlo i ke zpoždění navazujícího letu [anonymizováno]. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci měli rezervaci na let provozovaný žalovaným č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec] s plánovaným časem příletu 09:45 hodin místního času a který byl na příletu zpožděn o více než 3 hodiny. 5. Dále byly v řízení prokázány následující skutečnosti: 6. Předcházející let provozovaný žalovaným stejným letadlem z [obec] do [anonymizováno] dne [datum] č. [anonymizováno] měl plánovaný odlet v 00:05 hodin, přílet spoje do [anonymizováno] byl stanoven na 04:20 hodin (02:20 UTC). Let ve skutečnosti z [obec] odletěl v čase 06:40 hodin (04:40 UTC) a do [anonymizováno] přiletěl v čase 10:50 místního času (08:50 UTC). (Journeylog letu [anonymizováno] a letu [anonymizováno]). Letiště v [anonymizováno] bylo dne [datum] uzavřeno z důvodu opravy přistávací a vzletové dráhy [anonymizována tři slova], tato uzávěra probíhala od 04:00 UTC do 08:00 UTC (NOTAM letiště [anonymizováno] ze dne [datum]). 7. Ze záznamu letu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že zpoždění tohoto letu v délce 120 minut souviselo s úmrtím cestující (zpoždění označeno kódovým označením 16H dle terminologie IATA). Dále došlo ke zpoždění z důvodu střídání náhradní posádky v souvislosti s úmrtím cestující, neboť původní posádka nebyla po stresující situaci schopna v letu pokračovat a došlo k její výměně (vyjádření letušky [jméno] [příjmení]). Tato část zpoždění je označena kódem 64B a činí celkem 35 minut. Během čekání na znovuotevření letiště v [anonymizováno] došlo k odstranění závady na letounu, označeno kódem 41A, v délce trvání 60 minut. Další zpoždění v délce 180 minut je označeno kódem 88A, což je označení pro restrikce na cílovém letišti (EFA Safety Report, Journeylog ze dne [datum], vysvětlivky IATA Delay kod). Let [anonymizováno] z [obec] do [anonymizováno] dne [datum] přiletěl na letiště v [anonymizováno] se zpožděním z výše uvedených důvodů v délce 390 minut v 10:50 místního času, tedy 08:50 UTC, namísto plánovaného příletu ve 02:20 UTC. Letoun poté pod označením letu [anonymizováno] odletěl v 09:37 UTC (čas block) a přistál v [obec] v čase 13:52 s časem block 13:55 UTC, tedy se zpožděním 370 minut. 8. Z rozsudku zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že v tomto řízení se jednalo o nárok na náhradu škody za zpoždění cestujících předcházejícího letu [anonymizováno], při kterém došlo k úmrtí cestující. Žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že ke zpoždění došlo v důsledku mimořádné okolnosti. 9. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků – cestujících předcházejícího letu [anonymizováno] z důvodu nadbytečnosti, neboť podstatné okolnosti důvodu i délky zpoždění byly zjištěny dostatečně z provedených důkazů. 10. V řízení bylo prokázáno, že předmětný let [anonymizováno], na který měli žalobci platnou rezervaci, měl na příletu zpoždění 370 minut, přičemž předcházející let z [obec] do [anonymizována dvě slova] přiletěl do [anonymizováno] se zpožděním 390 minut. Zpoždění předcházejícího letu bylo v délce 120 minut způsobeno úmrtím cestující na palubě letounu a s tím souvisejících úkonů, v délce 35 minut souviselo s nutností výměny posádky letadla, která nebyla schopna let dokončit. Za situace, kdy původní odlet byl plánován na 00:05 místního času, po připočtení zpoždění 155 minut (2 hodiny 35 minut), při zohlednění trvání letu z [obec] do [anonymizováno] 4 hodiny a tři minuty by letoun nedosáhl cílového letiště v [anonymizováno] před jeho uzavřením v čase 04:00 UTC, neboť by přiletěl ve 04:40 UTC. V této době však bylo letiště v [anonymizováno] uzavřeno. Další zpoždění v délce 180 minut bylo zapříčiněno plánovanou noční uzávěrou letiště v [anonymizováno], let tedy tohoto důvodu nemohl být bezprostředně po odpadnutí předchozích překážek proveden a daný letoun přiletěl do [anonymizováno] po znovuotevření letiště v čase 08:53 UTC. K odletu z [anonymizováno] pak byl připraven během 44 minut, kdy v čase 09:37 UTC došlo k uzavření dveří a 09:47 UTC ke vzletu, samotný let trval 4 hodiny a 5 minut. Vzhledem k tomu, že zpoždění na předcházejícím letu soud, shodně s názorem vysloveným v rozsudku [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], považuje za zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi ve smyslu bodu 14 úvodních ustanovení Nařízení, a vzhledem k tomu, že na navazujícím letu došlo ke zkrácení této délky zpoždění, má soud za prokázané, že rovněž zpoždění navazujícího letu [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec] je způsobeno výše popsanými mimořádnými okolnostmi. 11. Podle bodu 14 úvodních ustanovení Nařízení (ES) č. 261/2004 by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možno zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Jako mimořádné lze v souladu s judikaturou Soudního dvora EU kvalifikovat takové události, které nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, přičemž obě podmínky musí být splněny současně. 12. Soud dospěl k závěru, že zpoždění předchozího letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi ve smyslu citovaného ustanovení. Ke zpoždění navazujícího letu [anonymizováno] jednoznačně došlo pouze z důvodu zpoždění letu předchozího, což evidentně vyplývá ze skutečnosti, že zpoždění vzniklé při předchozího letu bylo během navazujícího letu zkráceno. Důvody zpoždění jsou tedy dány pouze mimořádnými okolnostmi ve smyslu bodu 14 úvodních ustanovení Nařízení. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou tvořeny paušálními náklady žalovaného podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony x 300 Kč (odůvodnění odporu, účast na jednání).