8 C 22/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 10 318 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že cestující [jméno] [příjmení] měl rezervaci na let [datum] z [anonymizováno] do [obec], č. letu [anonymizováno]. Provozovatelem letu byl žalovaný. Cestujícímu byl odepřen nástup do letadla a dorazil do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním. Vznikl mu tak nárok na kompenzaci náhrady škody ve výši 400 EUR podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Cestující tuto pohledávku, kterou měl vůči letecké společnosti, postoupil na žalobce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Předně žalobce neprokázal, že by žalovanému byl odepřen nástup do letadla. Dle záznamu žalovaného se nejednalo o individuální rozhodnutí ve vztahu k cestujícímu. Celý let, jehož měl být cestující účasten, byl zrušen, a to z důvodu stávky pracovníků řízení letového provozu na letišti v [obec], konané ve dnech [anonymizována dvě slova] [datum] O této skutečnosti byl cestující informován. Ke zrušení letu došlo dne [datum]. Cestujícímu byl poskytnut náhradní let téhož dne [datum] s odletem o cca 5 hodin později, než byl původní let. Podle čl. 14 preambule Nařízení je vyloučena povinnost leteckých dopravců k náhradě škody v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout v případech stávek, které postihují provozujícího leteckého dopravce. Ke zrušení letu došlo z důvodu stávky řízení letového provozu na letišti v [obec], jednalo se tedy o mimořádnou okolnost, které nebylo možno zabránit, i když žalovaný přijal všechna přiměřená opatření. Žalovaný vynaložil veškeré dostupné prostředky na to, aby došlo k pokrytí linky, která byla zrušena v důsledku stávky pracovníků řízení letového provozu, tedy osob odlišných od žalovaného. Linka [obec] – [obec] byla postižena stávkou v letové oblasti [obec], neboť let byl uskutečněn přes tuto letovou oblast. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující měl rezervaci na let provozovaný žalovaným [anonymizováno] ze dne [datum] z [obec] do [obec]. Odlet byl naplánován na 12:00 a plánovaný přílet 14:55 hodin. Cestující byl přepraven náhradním letem [anonymizováno] s odletem v 16:00 hodin a příletem 18:55 hodin téhož dne. 5. Z článku zveřejněného na webových stránkách [webová adresa] soud vzal za prokázané, že došlo ke stávce řídících letového provozu v jihovýchodní oblasti ve dnech [anonymizována čtyři slova] [datum], kdy na výzvu odborového svazu ICNA stávkovali řídící letového provozu v řídícím středisku v [obec]. Z letové mapy oblasti řízené z letiště [obec] bylo zjištěno, že let z [obec] do [obec] prolétá nad touto oblastí a je tedy touto stávkou postižen. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že cestující [jméno] [příjmení] postoupil svoji pohledávku vůči žalovanému na kompenzaci ve výši 400 EUR za zpoždění letu [anonymizováno] dne [datum] na žalobce. 7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že let [anonymizováno] byl zrušen žalovaným z důvodu stávky pracovníků řízení letového provozu v letové oblasti [obec]. Žalobce byl přepraven do sílové destinace náhradním letem s příletem o cca 5 hodin později, než byl plánovaný přílet původního letu. 9. Tento skutkový stav soud posoudil podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu. Podle článku 14 preambule Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EES) č. 261/2004 povinnosti provozujících leteckých dopravců by měli být omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotyčného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. 10. Předmětnou stávku soud považuje za mimořádnou okolnost ve shora citovaném smyslu, shodně jako vyjádřil zdejší soud v rozhodnutí [spisová značka], dále v rozsudku [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Městský soud v Praze v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací]. 11. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyly zjištěny žádné skutkové okolnosti, které by byly důvodem odchýlení se od již vyjádřených právních názorů, soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení za tři úkony právní pomoci x 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor a písemné vyjádření, účast na jednání) + 3x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH.