8 C 381/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 11 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč a vznikla mu povinnost uhradit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 970 Kč. Celková částky 11 970 Kč byla podle smlouvy splatná [datum]. Žalovaný k věci uvedl, že celková hodnota pohledávky je v rozporu s dobrými mravy a naplňuje veškeré znaky lichvy, jmenovitě neprověřili úvěruschopnost žalovaného podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uznává ve věci vlastní omyl, neboť se mu tehdy zhroutil život a trpěl silnými depresemi a alkoholismem. Předpokládal, že bude úvěr schopen splácet z prodeje majetku. Nicméně to nic nemění na skutečnosti, že předmětná firma zneužívá postavení dlužníků. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] zaslala žalovanému na č. účtu [bankovní účet] částku 9 000 Kč dne [datum] (potvrzení o provedené platbě). Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], oznámením o postoupení pohledávky sdělila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla níže specifikovaná pohledávka věřitele [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v minulosti postoupená od věřitele [právnická osoba] na žalobce. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (v minulosti postoupena od věřitele [právnická osoba]), a to ve výši 14 670 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce předně neprokázal, že by na něj byla platně postoupena jakákoliv pohledávka vůči žalovanému, neboť k prokázání tohoto tvrzení předložil pouze oznámení věřitele [anonymizována tři slova] žalovanému o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce s tím, že se jedná původně o pohledávku věřitele [právnická osoba] Žalobce však neprokázal postoupení této pohledávky od původního věřitele [právnická osoba] na [anonymizována tři slova]. Z předložených důkazů vyplynulo, že právě tato společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému částku 9 000 Kč. Právní důvod tohoto plnění však žalobce rovněž neprokázal, neboť nepředložil soudu tvrzenou smlouvu o úvěru, a to ani po písemné výzvě k jejímu doložení. Žalobce tedy ve věci neprokázal svoji aktivní legitimaci a žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, náklady řízení mu však nevznikly.