10 C 156/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.5.2022 domáhal zaplacení částky ve výši 33 621,15 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že cestující [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se zúčastnili letu dne 26.11.2021 č. letu [anonymizováno] z Prahy do Manchesteru a tento let byl v cílové destinaci zpožděn o více než 3 hodiny. Cestující požadují ztrátu času ve výši 16 €/osoba a za ubytování a stravování 650 € za všechny 4 cestující, celkově 1 305 €, což činí 33 621,15 Kč. Dne 10.3.2022 cestující postoupili pohledávku za žalovanou žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť do cílové destinace letadlo nepřiletělo se zpožděním delším než 3 hodiny, ale se zpožděním o délce 1 hodina 25 minut. Žalobce řádně a včas nárok neuplatnil. Žalobce požaduje náhradu nákladů za povinnou péči podle článku 9 Nařízení sestávající z nákladů na přepravu taxi službou a za ubytování v hotelu. Žalovaná namítla promlčení nároku, neboť výzva, která byla založena do spisu, vyzývala žalovanou pouze k náhradě částky za ztrátu času po 163,75 € za osobu, nikoliv náhradu za neposkytnutou péči v celkové výši 655 €. Žalobce tedy žalovanou nevyzval řádně a včas a nárok žalobce je tak promlčen. Dále žalovaná namítala, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, neboť podle smlouvy o postoupení pohledávky byla postoupena pouze část za ztrátu času ve výši 16 €, nikoliv za výši tvrzených nákladů. Žalobce požaduje náklady za dopravné mezi Londýnem a Manchesterem, což neodpovídá článku 9 odst. 1 písm. c) Nařízení, které umožňuje právo na poskytnutí péče v podobě přepravy mezi letištěm a místem ubytování. Touto přepravou se podle judikatury soudního dvora Evropské unie považuje pouze přeprava mezi letištěm a místem ubytování na místě zdržení letu. Tyto náklady musí být nezbytné, vhodné a přiměřené. Náklady, které vynaložili v daném případě cestující přiměřené nebyly. Cestujícím byla poskytnuta péče ohledně zpožděného letu, avšak právní předchůdce žalobce tuto možnost nevyužil. Sám se dopravil do Manchesteru a tím se vzdal jakékoliv možné kompenzace. Letadlo v Manchesteru nemohlo přistát z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek (silná bouře a silné sněžení). Na straně letecké společnosti jsou tedy mimořádné okolnosti, pro které by v tomto případě neměl být nárok žalobce uznán. 3. Podáním doručeným soudu dne 27.7.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 163,75 €/osoba za ztrátu času, neboť sám cestující uznal, že nepříznivé povětrnostní podmínky není dost dobře možné přičítat letecké společnosti. Trval na náhradě nákladů náhradní dopravy a ubytování. Usnesením ze dne 1.8.2022, č. j. 10 C 156/2022-27 soud řízení co do částky 16 810,57 Kč s příslušenstvím zastavil. 4. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z rezervace letenek bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli rezervaci na let č. [anonymizováno] na den 26.11.2021 z Prahy do Manchesteru. 6. Z dokladu o příletu a odletu letadla bylo zjištěno, že let byl přesměrován z Prahy do Londýna. Z Met Office a z Playback of flight bylo zjištěno, že důvodem přesměrování letu byly nepříznivé povětrnostní podmínky v Manchesteru (silná bouře a silné sněžení). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že všichni 4 cestující postoupili pohledávku za žalovanou žalobci dne 10.3.2022, a sice z důvodu kompenzace (náhrada škody) ve výši 16 € pro každého. Z dokladů o úhradě bylo zjištěno, že za ubytování a 2x taxi cestující uhradili částku 650 € pro všechny. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 1.12.2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 1 310 €, a to za ztrátu času ve výši 16 €/osoba a 655 €. 9. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] cestovali dne 26.11.2021 letem provozovaným žalovanou společností č. letu [anonymizováno] z Prahy do Manchesteru. Letadlo však přistálo v Londýně, neboť z důvodů nepříznivých povětrnostních podmínek nemohlo přistát v Manchesteru. Cestující z Londýna do Manchesteru se dopravili vozem taxi a následně se ubytovali v hotelu v celkové částce 650 € pro všechny. Dne 10.3.2022 postoupili pohledávku za ztrátu času ve výši 16 €/osoba na žalobce, nepostoupili však pohledávku za ubytování a vozy taxi. Předžalobní upomínkou ze dne 1.12.2021, tedy předtím než byla postoupena pohledávka žalobci, žalobce žalovanou vyzval k úhradě kompenzace ve výši 1 310 €. 12. Podle článku 9 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty za a) strava a občerstvení v rozsahu přiměřeném čekací době, za b) ubytování v hotelu, pokud se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím, za c) přeprava mezi letištěm a místem ubytování. 13. Podle článku 8 odst. 3 Nařízení, jestliže v případě, kdy místo město nebo region obsluhuje několik letišť a provozující letecký dopravce nabízí cestujícím let do jiného letiště, než které bylo uvedeno v původní rezervaci, nese provozující letecký dopravce náklady na přepravu cestujícího z tohoto jiného letiště buď na letiště, které bylo uvedeno v původním knihování nebo na jiné místo určení dohodnuté s cestujícím. 14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedené právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že cestující [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měli rezervaci na let konaný 26.11.2021 z Prahy do Manchesteru letem provozovaným žalovanou společností. Z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek však letadlo nemohlo přistát v Manchesteru a přistálo v Londýně. Cestující nevyužili nabídky ubytování a občerstvení a na vlastní náklady z Londýna odcestovali do Manchesteru vozy taxi a v Manchesteru si zajistili ubytování v celkové výši 650 € pro všechny 4 cestující. Původně žaloval žalobce za ztrátu času 163,75 €/osoba, avšak co do této částky žalobu vzal zpět a soud řízení pravomocně zastavil. Předmětem řízení tedy zůstaly náklady za ubytování a vozy taxi. V řízení bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10.3.2022, že cestující postoupili na žalobce pouze pohledávku za ztrátu času ve výši 16 € na osobu, tedy co do části řízení, které již bylo soudem pravomocně skončeno. V řízení nebylo prokázáno, že by na žalobce byla postoupena pohledávka za ubytování a vozy taxi, která je předmětem zbývající části řízení, proto soud nemá za prokázanou aktivní legitimaci žalobce ve sporu. I kdyby však došlo k platnému postoupení pohledávky, soud by žalobě vyhovět nemohl, neboť podle článku 9 odst. 1 písm. c) Nařízení je možné požadovat pouze přepravu mezi letištěm a ubytováním, avšak touto přepravou se rozumí místo letiště a místo ubytování ve stejném místě, kde došlo ke zdržení letu. Pokud cestující odletěli z Londýna do Manchesteru a nevyčkali na spoj, kterým by je žalovaná přepravila do Manchesteru, potom tyto náklady nejsou nezbytné a přiměřené. Cestující jednali v rozporu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, když na své náklady použili taxi a sami se přepravili do Manchesteru, kde si zajistili hotel. Tím se vzdali jakékoliv možné kompenzace ze strany žalované a soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající ve 4 úkonech právní pomoci po 2 460 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč, vše v celkové částce 13 358,40 Kč.