10 C 232/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobu doručenou soudu dne 2.7.2021 domáhal zaplacení částky ve výši 15 975 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že cestující [jméno] [příjmení] měl rezervovaný let na den [datum] provozovaný žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Hong Kongu, tento let byl zrušen a žalobce požaduje kompenzaci ve výši 600 €, kterou mu žalovaná společnost neuhradila a cestující postoupil pohledávku za žalovaným žalobci na základě smlouvy ze dne 9.3.2021. 2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a poukázal na skutečnost, že žalovaný měl rezervovaný let na trase Praha – Helsinky – Hong Kong - Taipei. Let Praha – [anonymizováno] byl zrušen a cestujícímu byl poskytnut nejbližší možný termín na [datum]. Dne [datum] byl zrušen let Hong Kong – Taipei a byl přesměrován na [datum]. Dne [datum] byl zrušen let Praha – Helsinky a Helsinky – Hong Kong. Dne 13.7.2020 cestující lety zrušil a letenky mu byly refundovány 5.10.2020. Důvodem pro zrušení letu byly mimořádné okolnosti z důvodu pandemie Covid-19. Nárok na kompenzaci ze strany cestujícího nebyl uplatněn řádně a včas. 3. Na jednání soudu konaném dne 16.11.2021 žalobce doplnil skutková tvrzení a uvedl, že postupitel, původní cestující pan [jméno] [příjmení], dne [datum] měl absolvovat let z Prahy do Hong Kongu, přičemž část měla proběhnout se [právnická osoba], tato společnost mu však původní let z [datum] přeložila na [datum], a posléze i tento let mu zrušila. Cestující si evidentně požádal o náhradu s tím, že mu byla vrácena letenka, potom dne 13. 7. současně s tou žádostí o navrácení ceny letenek si požádal i o refundaci za ten zrušený let. Žalobce v tuto chvíli jeho původní výzvu nemá, nicméně zakládal spolu se žalobou odpověď žalovaného z 15. 7. 2020, kde mu e-mailem oznámili, že mu žádná kompenzace vyplacena nebude s tím, že jsou koronavirové opatření. 4. Na to reagoval žalovaný a uvedl, že nárok předně nebyl uplatněn včas v té šestiměsíční lhůtě a zároveň tady byl koronavirus, což je ostatně skutečnost obecně známá, který způsobil to zrušení toho letu, navíc žalobci byly vráceny peníze za tu letenku. Má tedy za to, že jeho nárok je v celém rozsahu neoprávněný. 5. Na jednání konaném dne 4.1.2022 žalobce dále skutková tvrzení doplnil a uvedl, že cestující uplatnil ve lhůtě nárok na kompenzaci, už tady z toho textu jakým způsobem mu o dva dny později žalovaný odpověděl a dále bych to dal do spojení s vyjádřením žalovaného ze dne 21.9.2021, kde on tvrdí, že tedy letenky byly refundovány 5.10.2020, takže tam jednoznačně bylo uplatněno jak tedy nárok na tu kompenzaci za zrušený let, tak nárok za to, že ty letenky nakonec zrušil, protože ten let byl několikrát odsunutý. Dle sdělení klienta žalovaný komunikuje pouze prostřednictvím toho online formuláře, nic jiného neakceptuje. Takže v podstatě ten cestující se ocitá v nouzi jakým způsobem jinak má tu kompenzaci uplatnit, když žalovaný akceptuje pouze toto a jediné co k tomu dostane je takový to potvrzení o tom, že to učinil a nedostane žádný výstup, co vlastně učinil, nemá možnost to získat. Takže pokud žalovaný tvrdí, že žalobce neprokázal, tak si myslím, že to je jednak proti dobrým mravům a jednak je tady prostě zásah do ochrany spotřebitele, aniž by vůbec žalobce, nebo ten cestující nemá jakým jiným způsobem postupovat a není nic jiného akceptováno, než vyplnění formuláře, který mu nedá žádný doklad o tom, že včas a řádně uplatnil dle [číslo] občanského zákoníku. To příslušné Nařízení EU je koncipováno tak, že žalovaný musí prokázat, že konkrétní let byl zrušen z důvodu onemocnění Covid 19. Nelze odkázat na nějaké obecné ponaučení ministerstva, z toho co tady doložil žalovaný, to ani nevyplývá, že by se do toho [jméno] [příjmení] létat nedalo a krom toho se to netýká jako letů do [jméno] [příjmení], ale konkrétního letu do [jméno] [příjmení], že musel být zrušen kvůli pandemii Covid 19. V době, kdy ten let měl být uskutečněn, tak se rozvolňovalo. 6. Žalovaný rovněž doplnil skutková tvrzení a uvedl, že předložený důkaz žalobcem nemůže prokazovat, že byl nárok uplatněn včas a to předně proto, že tam ani není evidentní, k jakému letu se to váže, navíc z toho není vůbec zřejmé, jaký nárok tedy žalobce uplatňoval, respektive tedy ten cestující. Naopak pokud mu byly vráceny peníze za letenku, takto spíš ukazuje na to, že chtěl peníze za letenku, nikoliv ten nárok podle Nařízení, který požaduje teď žalobou. Žalovaný posílá to potvrzení o tom, že tedy to bylo zaevidováno, ta žádost pod tím číslem a včetně toho textu, který odeslal žalobce, respektive ten cestující, takže by jej měl mít rovněž k dispozici, a pokud jej soudu nepředložil, tak zřejmě naopak to znění není dostatečné k tomu, aby prokázal včasné uplatnění toho nároku. Je všeobecně známo, že byla pandemie Covid 19, že není možné spravedlivě po žalované požadovat, aby například letěla s jedním cestujícím, ten důvod zrušení letu nebylo onemocnění Covid 19, nýbrž celá ta pandemie, která zablokovala celý vlastně letecký systém. Cestující tu letenku stornoval a dostal za ní zpět peníze a i žalobkyně sama na svých stránkách píše, že nárok na kompenzaci nevzniká, pokud cituji:„ Neplatí v případě, kdy cestující sám zažádal o storno letenky.“. Což je tedy další důvod dle mého názoru z jakého by měla žaloba být zamítnuta. 7. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 8. Z rezervace letenky bylo zjištěno, že na den [datum] měl cestující [jméno] [příjmení] rezervovaný let na trase Praha – Helsinky – Hong Kong - [anonymizováno], který byl provozovaný žalovanou společností na trase Praha – Helsinky – Hong Kong. 9. Z e-mailových zpráv bylo zjištěno, že žalovaný informoval cestujícího o tom, že let na trase Praha – Helsinky byl zrušen a byl mu nabídnut nejbližší možný let na [datum]. Dne [datum] byl zrušen let Hong Kong - Taipei a přesměrovaný na [datum]. 10. Z listiny nazvané„ [příjmení] o zákazníky a kontaktní údaje“ bylo zjištěno, že číslo žádosti je [číslo] a žalovaný označil věc za vyřízenou. Cestující se obrátil se žádostí na žalovaného 13.7.2020 a žalovaný odpověděl 15.7.2020 s tím, že cestujícímu nebude kompenzace ve smyslu Nařízení EU 261/2004 vyplacena z důvodu mimořádných okolností pro zrušení letu a to kvůli pandemii Covid-19. Cena letenek mu bude vrácena. 11. Z instrukce ohledně vládou uložených omezení zapříčiněných Corona virus bylo zjištěno, že se jedná o verzi k 30.6.2020 a je zde uvedeno, že datum letu může cestující změnit do 30.11.2020, pokud byl jeho zrušen. V případě zrušení letu může cestující požádat o vrácení celé částky za nevyužitou letenku. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi cestujícím a žalobcem dne 9.3.2021. 13. Shora uvedené listiny soud posoudil jako věrohodně, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. [příjmení] [jméno] [příjmení] měl rezervovaný let na den [datum] na trase Praha – Helsinky – Hong Kong - Taipei, když na trase Praha – Helsinky – Hong Kong leteckou dopravu provozovala žalovaná společnost a tento let byl zrušen. Cestujícímu byl nabídnut náhradní let, který však nevyužil, požádal o vrácení ceny letenky a žalovaná jeho žádosti vyhověla. Ke zrušení letu došlo z důvodu pandemické situace Covid-19. Dne 13.7.2020 požádal cestující žalovaného o úhradu kompenzace, žalovaný mu nevyhověl a odkázal na mimořádné okolnosti, když let byl zrušen z důvodu pandemické situace a zavázal se vrátit cenu letenky. Dne 9.3.2021 postoupil cestující svou pohledávku za žalovaným žalobci. 16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedené právní normy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že let, kterého se měl zúčastnit cestující [jméno] [příjmení], byl zrušen z důvodu mimořádných okolností daných článkem 15 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, když touto mimořádnou okolností byla celosvětová pandemie Covid-19. Žalovaný tedy prokázal mimořádné okolnosti, pro které není povinen hradit kompenzaci ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 v částce 600 € za zrušený let, proto soud žalobě nemohl vyhovět. Pokud se týká námitky žalovaného, že žádost o kompenzaci nebyla uplatněna řádně a včas, soud s tímto názorem nesouhlasí, neboť z listiny„ [příjmení] o zákazníky a kontaktní údaje“ vyplývá, že cestující uplatnil žádost 13.7.2020, tedy v zákonem stanovené lhůtě a na tuto jeho žádost mu žalovaný odpověděl, že kompenzaci nevyplatí, tedy z odpovědi žalovaného jednoznačně vyplývá, že žádost se týkala právě vyplacení kompenzace ve smyslu Nařízení. 17. Dle článku 15 Nařízení by se měl za vznik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo ví