10 C 257/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 29.7.2021 domáhali zaplacení každý částky ve výši 400 € a žalobu zdůvodnili tím, že na den [datum] měli rezervovaný let provozovaný žalovanou společností č. letu [anonymizována dvě slova] z Vídně do Prahy, tento let byl zrušen. Letadlo mělo odletět v [údaj o čase] hodin a přiletět do Prahy v [údaj o čase] hodin. Dne 23.7.2020 se dozvěděli o zrušení letu a byl jim nabídnut jiný let č. [anonymizována dvě slova] na den [datum], který absolvovali, avšak do cílové destinace doletěli s více než 3 hodinovým zpožděním. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, učinila nesporným, že let č. [anonymizována dvě slova] byl zrušen, a to z důvodu covidu na území Rakouska, v letadle bylo rezervováno pouze 5 míst a z tohoto důvodu byl let zrušen. Žalobcům byl nabídnut náhradní let, nabídku akceptovali a tímto náhradním letem do cílové destinace přiletěli. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, letecký dopravce se zprošťuje povinnosti k náhradě škody v případě zrušení nebo zpoždění letu, jestliže může prokázat, že zrušení nebo zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Ke zrušení letu došlo na základě reakce na opatření České republiky a Rakouské republiky přijaté za účelem zamezení šíření pandemie covid. Za této bezprecedentní celosvětové situace není v možnostech dopravce zabránit tomu, aby se kvůli pandemii covid nerušily lety. Naopak dopravce musí pružně reagovat na stále měnící se pravidla, které jednotlivé státy přijímají, a která mají vliv na možnosti a ochotu cestujících využít letecké dopravy. To s sebou nese i zvýšené riziko rušení letu jako v předmětné věci. Ke zrušení letu tedy došlo z důvodu mimořádných okolností, kterým žalovaná nemohla zabránit, přestože učinila všechna nezbytná opatření. 3. Z faktury bylo zjištěno, že žalobci měli rezervovaný let č. [anonymizována dvě slova] z Vídně do Prahy na den [datum], když letadlo mělo odletět v [údaj o čase] hodin a do cílové destinace přistát v [údaj o čase] hodin. 4. Z listiny nazvané změna rezervace bylo zjištěno, že žalovaná žalobce informovala o zrušení letu č. [anonymizována dvě slova] a nabídla let č. [anonymizována dvě slova] na stejný den tedy [datum], když do cílové destinace toto letadlo mělo přiletět v [údaj o čase] hodin. Mezi účastníky je nesporné, že tento let cestující absolvovali. Z korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobci požadovali úhradu za zrušený let a následné zpožděné přistání v cílové destinaci každý ve výši 400 €. Žalovaná opakovaně písemně sdělila žalobcům, že ke zrušení letu došlo z důvodu aktuální situace celosvětového šíření koronaviru a vzhledem k omezení letu a národním omezením bylo nutné snížit počet letů. Z dokladu o zrušení letu a rezervaci na konkrétní let bylo zjištěno, že let č. [anonymizována dvě slova] byl zrušen z důvodu covidu na území Rakouské republiky, když v letadle bylo rezervováno pouze 5 míst. 5. Podle článku 13 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), cestujícím, jejichž lety jsou zrušeny, by mělo být umožněno proplacení jejich letenek nebo využití přesměrování za uspokojivých podmínek a mělo by být o ně v průběhu čekání na pozdější let dostatečně postaráno. 6. Podle článku 14 Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provozujícího leteckého dopravce. 7. Podle článku 15 Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. 8. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení, provozující letecký dopravce není povinen hradit na náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 9. V daném případě bylo prokázáno, že žalobci měli rezervaci na let č. [anonymizována dvě slova] z Vídně do Prahy na den 29.7.2020, kdy letadlo do cílové destinace mělo přiletět v [údaj o čase] hodin, avšak tento let byl zrušen z důvodu covidu na území Rakouska, když z této příčiny bylo rezervováno v letadle pouze 5 míst. Cestujícím byl nabídnut náhradní let na tentýž den, let č. [anonymizována dvě slova] přiletěl do cílové destinace v [údaj o čase] hodin, tedy s více než 3 hodinovým zpožděním a tento let žalobci absolvovali. V daném případě bylo ze strany žalované prokázáno, že ke zrušení původního letu došlo z důvodu mimořádných okolností, a to v reakci na opatření [příjmení] republiky za účelem zamezení šíření pandemie covidu a tato skutečnost měla zásadní vliv na ochotu cestujících využít předmětný let, když v letadle bylo rezervováno pouze 5 míst. Soud tuto skutečnost považuje za mimořádnou okolnost, když nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby se předmětný let uskutečnil, když letadlo bylo minimálně obsazené. Důvodem pro minimální obsazenost byla právě celosvětová pandemie SARS - covid 2 a soud tuto okolnost považuje za mimořádnou okolnost, pro kterou žalobcům právo na náhradu ve smyslu článku 7 Nařízení nepřísluší. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu 3 úkonů právní pomoci po 1 900 Kč (z puncta 19 576 Kč - jedno euro rovná se 24,47 Kč) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 386 Kč, vše v celkové částce 7 986 Kč, tedy každý ze žalobců je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 3 993 Kč.