20 C 143/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] (dále jen smlouva). Počátek pojištění byl sjednán na den 15. 6. 2017. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 4 416 Kč, a to pololetně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 4. 2020. Za období od 15. 12. 2019 do 4. 4. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 337,06 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky ve výši 1 337,06 Kč vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. Současně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 2. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění na den 15. 6. 2017, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 4. 2020. Za období od 15. 12. 2019 do 4. 4. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 337,06 Kč. Žalovaný byl o zaplacení vyzván, dlužné pojistné neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy (pojistná smlouva [číslo] informace o zániku pojistné smlouvy, přehled k výročí pojištění ze dne 6. 4. 2019, předžalobní upomínka) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1 000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 119 Kč. 10. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.