20 C 172/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ode dne 17. 11. 2020 (dále jen pojistná smlouva). Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 17. 11. 2020 do 4. 5. 2021, předepsala pojistné v celkové výši 13 179 Kč, které se zavázal žalovaný hradit formou splátek, a to čtvrtletní platby. Žalovaný uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 7 060 Kč. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a pojištění zaniklo ke dni 5. 5. 2021. Žalovaný byl o zaplacení celkové dlužné částky vyzván, dosud nebylo nic žalovaným uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání, konanému dne 31. 8. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. K jednání se nedostala též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy platit čtvrtletní pojistné. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 7 060 Kč. Dlužné pojistné ve výši 6 119 Kč nezaplatil, a to v období od 17. 2. 2021 do 4. 5. 2021. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 5. 5. 2021. Žalovaný nereagoval na upomínky žalobkyně, dlužné pojistné neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb. o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, což soud zjistil z předložených listin (pojistná smlouva [číslo] Všeobecné pojistné podmínky, potvrzení o uzavření smlouvy, oznámení o zániku pojištění, platební bilance, předžalobní výzva s dodejkou). Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 200 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb. s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení tak celkem činí 1 489 Kč. 10. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.