20 C 47/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen„ původní věřitel“), a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dnem [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Následně žalobkyně svým vyjádřením změnila svá tvrzení tak, že dlužnou částku ve výši 6 000 Kč požaduje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož není schopna doložit Smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovanou. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nikdy nevlastnila žádný bankovní účet a o úvěru, který ji měl být poskytnut původním věřitelem, neví. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2020, č. j. 26 C 381/2020-32, byla projednávaná věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Z kopie potvrzení o platbě soud zjistil, že částka ve výši 6 000 Kč byla původním věřitelem poskytnuta na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] v 16:14 hodin. 6. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 3. 2022 a mimořádného výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Tento účet byl založen dne [datum] a uzavřen dne 26. 7. 2017. Dne 16. 11. 2016 byla na tento účet zaslána částka ve výši 6 000 Kč z bankovního účtu původního věřitele, která byla z tohoto účtu tentýž den převedena na jiný účet. 7. Z kopie Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020, vč. podacího lístku, a Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019, soud zjistil, že původní věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, které tato skutečnost byla oznámena. 8. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 9. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 10. Původní věřitel dne 16. 11. 2016 zaslal na bankovní účet, jejímž majitelem byla žalovaná, částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila. Pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil na žalobkyni. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Převodem peněz bez právního důvodu (omylem) na účet vedený u peněžního ústavu dochází k bezdůvodnému obohacení na straně majitele tohoto účtu a nikoliv na straně banky. Bezdůvodné obohacení má v tomto případě podobu majetkového práva - pohledávky z účtu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 20210, sp. zn. 28 Cdo 2771/2009). 13. V řízení bylo prokázáno, že z bankovního účtu původního věřitele byla na účet č. [bankovní účet] zaslána dne [datum] částka ve výši 6 000 Kč. Soud se nejprve zaobíral obranou žalované, která uvedla, že nikdy nevlastnila žádný bankovní účet a není si vědoma, že by jí byla tato částka poskytnuta. Sdělením banky [právnická osoba] bylo prokázáno, že ke dni [datum] byla žalovaná majitelkou bankovního účtu č. [bankovní účet], a že na tento byla částka 6 000 Kč původním věřitelem dne [datum] poukázána. Soud proto dospěl k závěru, že daná částka byla poukázána na bankovní účet žalované, která s ní ještě tentýž den disponovala (důkaz: mimořádný výpis z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když tuto částku žalobkyni nevrátila. Získala tak majetkový prospěch na úkor žalobkyně. Získání majetkového prospěchu na úkor jiného musí být učiněno bez spravedlivého důvodu. Za spravedlivý důvod lze považovat platnou smlouvu, soudní rozhodnutí či jinou relevantní skutečnost, která by poskytnutí daného ospravedlňovala. Přitom majitel bankovního účtu – žalovaná nese důkazní břemeno o právním důvodu plnění. Žalovaná neprokázala, že by jí byla částka 6 000 Kč žalobkyní na její bankovní účet zaslána na základě ospravedlnitelného důvodu. Na druhou stranu žalobkyně jakožto ochuzená prokázala svou majetkovou ztrátu spočívající v poskytnutí dané částky na bankovní účet žalobkyně. 14. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, tudíž je povinna žalobkyni jakožto ochuzené vydat to, oč se obohatila, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý z 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 126 Kč, protože právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 126 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.