20 C 69/2017-217 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 4. 2017, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně předem, vždy do 5. dne v měsíci, počínaje dnem 3. 4. 2017. Jedná se o výživné manželky. Uvedla, že v polovině roku 2010 podal žalovaný žádost o rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum]. Dne 30. 11. 2016 dostala žalovaná výpověď z pracovního poměru z organizačních důvodů s odstupným. Od té doby je vedena na Úřadu práce ČR v evidenci uchazečů o zaměstnání. Je nucena bydlet v pronajatém bytě o velikosti 3 + 1 a platit měsíčné nájemné ve výši 11 000 Kč. Žalovaný si ponechal společné finanční prostředky ve výši 500 000 Kč a žalobkyni ničeho nepřispívá, přičemž užívá jejich společného majetku. Užívá byt 3 + 1 náležející do SJM, kam žalobkyně nemá přístup. Zároveň žalovaný rekonstruuje chatu, jejíž koupi utajil před žalobkyní. Příjem žalobkyně činí cca 15 000 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. Žalobkyně má zdravotní problémy a byla jí doporučena změna zaměstnání, operace tzv. karpálních kanálů. Dne 1. 6. 2017 nastoupila do pracovního poměru a její příjem činí 6 300 Kč měsíčně. Žalovaný občas přispívá nákupem potravin. Vyplacených 100 000 Kč užila k úhradě svých závazků a částku 60 000 Kč půjčila své dceři. Hradí daň z nemovitosti na byt. 2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 4. 2017, č. j. 10 C 185/2016. Uvedl, že skutečnost, že je žalobkyně stále vedena v evidenci Úřadu práce, je ryze účelové. Žalobkyně disponuje dlouholetou praxí v pohostinství a je překvapivé, že si nemůže najít zaměstnání. Žalovanému několikrát sdělila, že má nastoupit do nového zaměstnání. Rozhodnutí bydlet v pronajatém bytě a platit nájemné bylo čistě na žalobkyni, která se rozhodla odejít ze společného bytu účastníků řízení, kam má volný přístup i klíče. Tento jí žalovaný nebránil užívat. Od roku 2010 se dohodli, že byt nebude navštěvovat žádná třetí osoba. Finanční prostředky ve výši 500 000 Kč užil k úhradě závazků účastníků řízení za doby trvání manželství tvořících SJM a ke koupi nemovitosti. Příjem žalovaného není stálý s ohledem na tu skutečnost, že podniká v oblasti stavebnictví, obor montáž oken, jako OSVČ. Žalovaný za doby trvání manželství hradil nákladnou rekonstrukci bytu a rodinu finančně zajišťoval. Když žalobkyně odešla ze společného bytu, koupil jí pračku, lednici, zaplatil žaluzie, stůl, židle, televizor a další vybavení nového bytu. Veškeré finanční prostředky tvořící SJM byly užity ke zhodnocení a udržení SJM. Žalovaný hradí také veškeré náklady související s provozem společného bytu, přičemž žalobkyně se na těchto nepodílí, ačkoliv je součástí SJM. Žalovaný hradil žalované pojistné, přičemž žalobkyně na přelomu roku 2016 2017 obdržela 100 000 Kč. Žalovaný za 1 rok vynaložil na správu majetku náležejícího do SJM cca 241 300 Kč, přičemž žalobkyně přispěla toliko částkou 1 000 Kč odpovídající dani z nemovitosti – bytu. Žalovaný dále bezplatně užívá garáž. Zároveň užívá byt i chatu náležející do SJM a osobní automobil. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec a číslo]. Nedohodli se na tom, ani nebylo rozhodnuto soudně o tom, že by byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů nebo že by byl úplně či částečně odložen vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství. Vůči žádnému z účastníků ani nebylo vedeno insolvenční řízení, ani žádnému z účastníků nebyl uložen trest propadnutí majetku. Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2017, č. j. 10 C 185/2016-49, který nabyl právní moci dne 23. 6. 2017, že se manželství účastníků rozvádí. 5. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, ze dne 14. 5. 2018, soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] od 2. 5. 2006 do 29. 11. 2017, a vozidla [značka automobilu], [registrační značka] od 30. 5. 2017 doposud. 6. Z kopie sdělení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že oprava vozidla [registrační značka] bude cca 80 000 Kč. 7. Z kopie čestných prohlášení ze dne 7. 10. 2018 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlásili, že v oblasti, kde se nachází chata, je odstaveno vozidlo [registrační značka]. 8. Z kopie listin vztahujících se ke koupi vozidla [registrační značka] soud zjistil, že žalovaný hradí měsíční leasing ve výši 7 474 Kč, přičemž cena vozidla činila 227 006 Kč. 9. Z kopie prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný užívá nejméně od roku 2015 garáž, a to bezúplatně. 10. Z kopie předávacích protokolů soud zjistil, že dne 10. 5. 2017 obdržel žalovaný půjčku ve výši 45 000 Kč, kterou vrátil dne 30. 8. 2017. 11. Z kopie Smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 9. 2014 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zapůjčila žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč. 12. Z kopie Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 10. 2015 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zapůjčila žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč. 13. Z kopie Smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 2. 2016 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zapůjčila žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč. 14. Z kopie Smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 2. 2016 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zapůjčila žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč. 15. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná dostala výpověď z pracovního poměru ke dni 30. 11. 2016 s tím, že jí bude vyplaceno 3 měsíční odstupné. 16. Z kopie lékařské zprávy ze dne 14. 7. 2017 soud zjistil, že žalobkyni byla doporučena změna zaměstnání. 17. Z kopie rozhodnutí Úřadu práce ze dne 12. 12. 2016, [číslo jednací], soud zjistil, že od 7. 12. 2016 byla žalobkyni přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 873 Kč měsíčně pod dobu prvních dvou měsíců (tj. do 7. 2. 2016), ve výši 5 287 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců (tj. do 7. 4. 2016) a dále 4 758 Kč. 18. Z kopie potvrzení plateb soud zjistil, že žalobkyně v období leden 2016 – březen 2017, květen, červen 2017 a duben 2018 hradila nájemné ve výši 11 000 Kč. 19. Z kopie znaleckého posudku č. 6509-049-01/17 ze dne 9. 2. 2017 soud zjistil, že obvyklá cena bytu v SJM účastníků řízení činí 3 400 000 Kč. 20. Z kopie znaleckého posudku č. 6509-049-02/17 ze dne 9. 2. 2017 soud zjistil, že obvyklá cena chaty v SJM účastníků řízení činí 1 304 000 Kč. 21. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný užívá nemovitosti patřící do SJM – byt a chatu, přičemž z bytu se postupem času začali ztrácet věci. Prodal automobil náležející do SJM. Žádala ho, aby společné věci neodvážel. Znemožnil ji i přístup do garáže, kde jsou věci náležející do SJM. Žalobkyně proto společné věci z bytu odvezla do úschovy, přičemž na ní žalovaný zavolal policii. Žalobkyně onemocněla a byla 2 měsíce v pracovní neschopnosti. Žalovaný na ní podal žalobu. Žalovaná pracuje v domově pro seniory od července 2017 doposud. Do roku 2016 pracovala v restauraci. Období leden – červen 2017 byla vedena v evidenci na Úřadu práce. Žalobce žalobkyni neumožňuje přístup do chaty náležející do SJM. Výživné požaduje z důvodu, že žalovaný měl ve společném bytě zřízenou kancelář. Žalobkyně platí nájemné 12 000 Kč měsíčně. Žalobkyně ze společného bytu odešla dobrovolně, má od něj klíče. Náklady na byt hradí žalovaný, žalobkyně se k úhradám nenabídla. Vzhledem k její finanční situaci jí nenapadlo hledat jiný pronájem, než 3 + 1, ve kterém bydlí, za nižší nájemné. Mohla se vrátit do společného bytu, ale přišlo jí to nevhodné. 22. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně se ze společného bytu odstěhovala v roce 2010, kdy probíhala jeho rekonstrukce, kterou hradil žalovaný ve výši 1 800 000 Kč z účtu, který byl zrušen. Nikdy jí nenutil, aby se odstěhovala. Chatu kopil ze společných prostředků a část mu půjčila přítelkyně 200 000 Kč a bratr 400 000. Měl podnikatelský účet a společný účet s žalobkyní. Chata stála cca 1 000 000 Kč, na společném účtu bylo 500 000 Kč. Chatu kupoval pro sebe a svou přítelkyni, se kterou v té době byl, když s žalobkyní spolu již nežili. Z důvodu prázdného bytu zrušil kancelář a přestěhoval si jí do bytu, aby nemusel platit za kancelář jinde. Z bytu si odvezl věci, které koupil v době, kdy s žalobkyní již nežil. Záměr o koupi chaty žalobkyni nesdělil. Žalobkyně se mohla do bytu kdykoliv nastěhovat. 23. Z výslechu svědkyně [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že se žalobkyně odstěhovala ze společného bytu do jiného bytu. Žalovaný si koupil chatu, o čemž se dozvěděla po 2 letech. Odstěhovala se s žalobkyní, s žalovaným měla spory. 24. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v období duben – červen 2017 spolu žalobkyně a žalovaný již nežili. Neví, jaká byla finanční situace žalobkyně v této době. Žalobkyně jí požádala o finanční výpomoc ve výši několika tisíc, protože se svými prostředky nevystačila. 25. Z os