27 C 14/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne 28. 4. 2019 účastnili letu provozovaného společností žalovaného, pod č. [označení letu] [číslo] z [obec] do [příjmení] [příjmení], s plánovaným časem příletu v 16,50 hod., avšak let byl zrušen a žalobcům byl nabídnut náhradní let, s nímž dorazili do cílové destinace s více než 3 hodinovým zpožděním. Dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) se na cestující zpožděných letů aplikují práva, která přísluší cestujícím zrušených letů a žalobcům tak vznikl nárok dle čl. 7 Nařízení, na zaplacení shora uvedené částky. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že došlo ke zrušení předmětného letu, avšak z důvodu že ze strany Agentury Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) k rozhodnutí o uzemnění letadla typu Boeing 787 8 Max s okamžitou platností a to dne 12. 3. 2019, což ve svých důsledcích znamenalo, že žalovaný musel uzemnit 7 svých letadel a vzhledem k tomu, že uvedená situace měla shodné dopady na řadu dalších leteckých dopravců, nebylo objektivně možné v krátkém mezičase od uvedeného rozhodnutí do data letu žalobců, nasmlouvat jiné letadlo u jiného leteckého dopravce. Nadto je nutné uvést, že případná smlouva o pronájmu musí být schválena Úřadem pro civilní letectví, jež má na rozhodnutí zda, smlouvu schválí či nikoliv 30 dní od podání žádosti. Z uvedených důvodů má žalovaný za to, že ke zrušení letu došlo v důsledku mimořádné události, jež zbavuje žalovaného povinnosti k platbě paušalizované náhrady škody dle Nařízení. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 28. 4. 2019 se žalobci měli účastnit letu provozovaného společností žalovaného, pod č. [označení letu] [číslo] z [obec] do [příjmení] [příjmení], s plánovaným časem příletu v 16,50 hod., dále má soud za prokázané, že tento let byl zrušen a že žalobcům byl nabídnut náhradní let, s nímž dorazili do cílové destinace s více než 3 hodinovým zpožděním. Uvedené skutečnosti byly mezi účastníky sporu nesporné. 4. Soud má též za prokázané, že Agentura Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) k rozhodla o uzemnění letadla typu Boeing 787 8 [jméno] s okamžitou platností a to dne 12. 3. 2019. 5. Nárok žalobců na náhradu škody ve výši 400 EUR za zpoždění letu o délce přesahující 3500 kilometrů o více než tři hodiny vyplývá s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU (srov. rozhodnutí o předběžné otázce C -402/07 ve věci Christopher Sturgeon v . Condor Flugdienst GmbH) z článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Dle článku 5 odst. 3 Nařízení ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí Soudního dvora EU však není žalovaný povinen hradit náhradu škody v souvislosti se zpožděním letu, prokáže-li, že dané zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 6. Rozhodnutí Evropské bezpečnostní agentury EASA o uzemnění letadla a následně uzavření leteckého prostoru nad státy Evropské unie pro typ letounu B737-Max, k němuž došlo v průběhu sporného letu, soud považuje jednoznačně za mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení, neboť toto rozhodnutí je zcela mimo sféru vlivu letecké společnosti, tedy žalovaného. Danou situaci nelze hodnotit ani jako technickou závadu, neboť do okamžiku tohoto rozhodnutí EASA, které bylo nenadálé, konkrétní letadlo žádnou technickou závadu nemělo a o jeho uzemnění bylo rozhodnuto z důvodu zajištění bezpečnosti leteckého provozu a předcházení leteckým nehodám, do blíže neurčené doby vyšetření příčin letecké havárie tohoto typu letadla, ke které mohlo dojít například z důvodu skryté výrobní vady těchto typů letounů. 7. Vzhledem k tomu, že ke zrušení předmětného letu došlo v důsledku mimořádných okolností, kterým by nebylo možno zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, soud žalobu zamítnul. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon x 2 (vyjádření k žalobě, účast na jednání).