27 C 184/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne [datum] účastnila letu u společnosti žalovaného na let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], který byl zpožděn o více než tři hodiny, neboť do cílové destinace dorazla až následujícího dne v 5:35 hod. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, (dále jen„ Nařízení“), jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů se domáhá částky ve výši 400 EUR. 2. Žalovaný namítnul, že ke zpoždění došlo v důsledku zpoždění předchozího rotačního letu a to z důvodu stávky řídících letového provozu ve Francii a v důsledku dostal předchozí rotační let přidělen slot, který již na odletu znamenal zpoždění o 3 hodiny a 10 minut. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že se žalobkyně dne [datum] účastnila letu u společnosti žalovaného na let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec]. Mezi stranami bylo nesporné, že let byl zpožděn o více než 3 hodiny, když plánovaný odlet předchozího rotačního letu z [obec] byl stanoven na 18:05 hod. a přílet do [příjmení] na 21:30 hod., avšak fakticky se odlet z [obec] uskutečnil až ve 21:35 hod. a přílet do [příjmení] až v 01:05 hod. dne 10. 5. 2019. V návaznosti na uvedené se předmětný let uskutečnil se zpožděním, které se promítl až do druhého dne, tzn. žalobkyně se do cílové destinace dostala s více než 3 hodinovým zpožděním. 4. Soud má dále za prokázané, že zpoždění letu bylo zapříčiněno omezením řízení letového provozu ve Francii v důsledku stávky zaměstnanců řídících letový provoz a že předchozí rotační let se uskutečnil náhradní leteckou trasou. 5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 6. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení však jako provozující letecký dopravce není povinen platit tuto náhradu, jestliže prokáže, že zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 7. Podle článku 14 preambule Nařízení by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihuji provoz provozujícího leteckého dopravce. 8. Podle článku 15 preambule Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. 9. V daném případě bylo nesporné zpoždění letu navazovalo na zpoždění předchozího rotačního letu, ([anonymizováno] [číslo]), jenž byl zpožděn o tři hodiny a třicet pět minut v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu ve Francii (tzv. regulací) z důvodu stávky. Dle rozsudků SDEU C -402/07 a C -432/07 takové zpoždění představuje velké zpoždění letu a tudíž i mimořádnou okolnost, jíž nebylo možno ze strany žalované jako leteckého dopravce nijak zabránit. Proto soud žalobu zamítnul. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Jejich výše činí 900 Kč a je tvořena 3 náhradami hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb.