27 C 345/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu č. [bankovní účet] k němuž mu zároveň smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobce, stal soubor obchodních podmínek, sazebník poplatků. Žalovaný finanční prostředky přečerpal až do částky 66 221,86 Kč, které nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru poskytnutému k běžnému účtu vedeného žalobcem [číslo] [částka], na částku 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět i s úrokem dle Sazebníku žalobce. Z výpisů z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal celkem částku 66 221,86 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný uhradil. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 3 860 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 722 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 17 822,80 Kč.