27 C 364/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne [datum] účastnili letu žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], a že uvedený let byl zpožděn na příletu o více než 3 hodiny. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 400 EUR. 2. Žalovaný namítnul, že ke zpoždění předmětného letu došlo v důsledku nepříznivého počasí (mlha, nízká dohlednost na dráze a nízká oblačnost) na předcházející rotaci. Žalovaný dále uvedl, že na předmětný let bylo nasazeno letadlo [anonymizováno], které dne [datum] absolvovalo let [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], let [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], let [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] a nakonec předmětný let žalobců [příjmení] [číslo] z [anonymizováno] do [obec]. Na letu [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] došlo k uvedené mimořádné okolnosti ve formě nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti v [obec], které zde panovaly již od doby plánovaného příletu na letiště v [obec] až do doby minimálně 12:30 UTC. Posádka letu musela provést divert na záložní letiště do [obec], kde čekala na zlepšení povětrnostních podmínek na letišti v [obec]. Kapitánem letu bylo rozhodnuto, že proběhne další pokus o přistání v [obec], avšak podmínky pro přistání nebyly vhodné a posádka znovu musela přistát na záložním letišti v [obec]. Jelikož by posádka dalším letem překročila svoji maximální normu ve službě, byla vystřídána záložní posádkou. Po zlepšení podmínek na letišti v [obec] se nové posádce již podařilo krátce po 13:00 přistát na letišti v [obec] a dokončit tak let [anonymizováno] [číslo]. Po těchto okolnostech došlo během 50 minut k připravení letadla na let [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], které následně rovněž absolvovalo i let žalobců [příjmení] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], který navazoval na výše uvedené lety. Z uvedených důvodů žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobci se dne [datum] jako cestující účastnili letu č. [anonymizováno] [číslo], operovaného žalovanou, z [anonymizováno] do [obec], délka trasy letu [číslo] km, kdy odlet z [anonymizováno] byl stanoven na 14:55 a přílet do [obec] na 19:10, avšak ve skutečnosti se odlet uskutečnil v 20:30 a přílet do [obec] až dne [datum] v 00:30, čili zpoždění přesáhlo 5 hodin. Dále bylo nesporné, že žalobci svůj nárok vůči žalovanému uplatnili včas. 5. Z listiny Journey Log, ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] a z výpisu ze systému AIMS, má soud za prokázané, že letadlo žalované [příjmení] - [anonymizováno] bylo dne [anonymizováno] a [datum] použito v rámci systému rotace a též v rámci předmětného letu žalobců ([obec] - [anonymizováno] - [obec] - [anonymizováno] - [obec]). Dále má soud z této listiny za prokázané, že ke zpoždění letounu došlo na předchozím letu [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], který místo naplánovaného příletu na letišti v [obec], pro nepříznivé povětrnostní podmínky na letišti v [obec] (snížená dohlednost, nízká oblačnost, mlha), divertoval na záložní letiště v [obec], kde přistál v 07:19 UTC a odkud v čase 09:10 UTC odletěl, aby se znovu pokusil o přistání na letišti v [obec], které se však ze stejného důvodu nezdařilo, proto proběhlo druhé odklonění letu na letiště v [obec], kde letoun přistál v čase 10:15 UTC a po výměně posádky letadla a konečném zlepšení povětrnostních podmínek na letišti v [obec] se následně realizoval přílet do [obec] krátce po 13:00 UTC (hlášení ze služby OCC ze dne [datum] a zpráva METAR a TAF pro letiště [obec] ze dne [datum]). 6. Z uvedeného má soud za prokázané, že nepříznivé počasí na letišti v [obec], neumožnilo přistání letadla, jež následně provádělo i předmětný let žalobců, a to po dobu 5 hodin a 30 minut, tzn. po celou dobu délky zpoždění předmětného letu. 7. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení žalovaný jako provozující letecký dopravce není povinen platit paušální náhradu, jestliže prokáže, že zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 8. Podle článku 14 preambule Nařízení by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihuji provoz provozujícího leteckého dopravce. 9. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že ke zpoždění došlo v důsledku mimořádných okolností v podobě nepříznivého počasí, soud žalobu zamítnul. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 900 Kč.