28 C 198/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované vrácení pořizovací ceny letenek v žalované výši za zrušený let [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], který měli dne [datum] absolvovat cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Cena letenky pro jednu osobu byla 580 €, žalobkyně požadovala ekvivalent částky 1 160 € po přepočtu dle kurzu ČNB v CZK. Cestující s žalobkyní uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávky. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, namítla nedostatek pasivní věcné legitimace žalované. Cestující si zakoupili letenky prostřednictvím cestovní kanceláře [anonymizována tři slova] se sídlem v [anonymizováno] na lety z [obec] na [anonymizováno] přes [anonymizováno] [obec] byly zrušeny s důvodu proticovidových opatření. Letenky byly vystaveny na účetních dokladech [právnická osoba] [anonymizováno], což vyplývá z čísla letenek, na nichž je uvedeno předčíslí [anonymizováno], což je kód dopravce [anonymizována dvě slova]. Nárok na náhradu pořizovací ceny letenky je nárokem z přepravní smlouvy. Jedná se o nárok za nesplnění závazku spočívajícího v přepravě žalobců z [obec] přes [anonymizováno] na ostrov [anonymizováno] a zpět. K tomuto závazku se vůči cestujícím prostřednictvím [právnická osoba] smluvně zavázala [anonymizována dvě slova]. Cestující cenu letenek podle přepravní smlouvy uhradili prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], nikoli žalované. Žalobkyně tedy měla svůj nárok na náhradu pořizovací ceny letenek uplatnit vůči [právnická osoba], respektive [anonymizována dvě slova], nikoli vůči žalované. 3. Žalobkyně trvala na svém návrhu a požadovala na žalované, aby prokázala, že předmětné letenky jí nebyly uhrazeny. 4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že let [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] dne [datum] byl zrušen. 5. Z e-ticketu vystaveného na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl odeslán e-mailem dne [datum] z adresy [adresa]. 6. Z potvrzení o platbě kartou z účtu [číslo] [číslo] na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo zaplaceno 30 558,22 Kč k transakci [anonymizována dvě slova], [příjmení], [rok] [anonymizována dvě slova], částka 1 160 €, zaúčtováno ke dni [datum]. 7. Z dokumentu Payment overview (přehled o platbách) soud zjistil, že cestujícími byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že dne [datum] měli letem [anonymizováno] [číslo] operovaným žalovanou absolvovat let z [obec] do [anonymizováno], poté z [anonymizováno] na [anonymizováno] letem [číslo] operovaným [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne [datum] měli cestu z [anonymizováno] do [anonymizováno] absolvovat letem [číslo] operovaným [právnická osoba] [anonymizováno] a poté dne [datum] z [anonymizováno] do [obec] letem [anonymizováno] [číslo] operovaným žalovanou. 8. Z dokumentů Ticket - Rezervace JS8V2M soud zjistil, že v části document number je uvedeno [číslo]. 9. Z výpisu IATA soud zjistil, že pod airline code 239 je uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 10. Z dokladu o vystavení letenek ze systému [anonymizováno] soud zjistil, že byly vystaveny na jméno cestujícího [příjmení] [právnická osoba]. 11. Žalovaná na dotaz žalobkyně tvrdila, že let by byl zaplacen poté, co by byl proveden. 12. Z veřejně dostupných zdrojů soud zjistil, že [právnická osoba] je globální online cestovní společnost, která působí ve 39 zemích a má kanceláře v [země], [anonymizováno], [země], [země], [anonymizováno] [jméno] a [země]. Jednou z 5 značek je [právnická osoba]. 13. Na základě shora uvedených důkazů soud došel k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Cestující zakoupili letenky na let z [obec] na [anonymizováno] přes [anonymizováno], první úsek měla operovat žalovaná. Let byl z důvodu proticovidových opatření zrušen. V rámci dokazování bylo prokázáno, že letenky byly zaplaceny [právnická osoba], [anonymizováno], [příjmení], [rok] [anonymizována dvě slova] pro dopravce [anonymizována dvě slova], pro kterého měla let z [obec] do [anonymizováno] provést žalovaná. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná dostala kupní cenu za letenky za let z [anonymizováno] na [anonymizováno], žalovaná tuto skutečnost nemohla prokázat, když negativní tvrzení se v občanském soudním řízení zásadně neprokazují (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4220/2009). Navíc žalobkyně požadovala vrácení i kupní ceny za letenky na lety, které měl operovat jiný dopravce [anonymizována dvě slova]. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalované. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 4 úkony právní služby ve výši 2 380 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 2 251,20 Kč, celkem tedy 12 971,20 Kč.