28 C 248/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl povinen hradit běžné roční pojistné ve výši 13 400 Kč splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, proto pojistné zaniklo [datum]. Ke dni zániku smlouvy dluží žalovaný 3 386 Kč. 2. Ve věci byl vydán dne 8. 6. 2021 elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen. 3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Soud proto zaslal žalované výzvu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala, žalobkyně souhlasila předem. Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne 15. 2. 2022, aniž by nařídil jednání. 4. Jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení a to se všemi souvisejícími procesními důsledky (Usnesení NS ČR 28 Cdo 1537/2008). 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující stav: 6. Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel a pojistky [číslo] že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na dobu neurčitou s ročním pojistným 13. 400 Kč, splatným pololetně po 6 700 Kč, s počátkem pojištění [datum]. Z Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva zanikla dnem [datum] a že dlužné pojistné činí 3 386 Kč, které žalobkyně požaduje zaplatit do [datum]. 7. Podle § 2782 o. z., náleží žalobkyni (pojistiteli) pojistné za dobu trvání smlouvy. 8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon a 21% DPH ve výši 189 Kč celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.