28 C 300/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 6 947 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela prostřednictví internetových stránek [webová adresa] se žalovanou Úvěrovou smlouvu – spotřebitelský úvěr, na základě které byl žalované po ověření identity za 1 Kč poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl zaslán na účet žalované. Žalobkyně a žalovaná se dohodla na splacení zapůjčené částky a poplatku ve výši 165 Kč ve lhůtě 30 dnů, t.j. [datum]. Dále byly se žalovanou dohodnuty tyto poplatky: Poplatek za tzv. [anonymizováno] splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč za zasílání informace o každé důležité události prostřednictvím SMS. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. Desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 495 Kč. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady po 100 Kč za úkon. Ke dni sepsání žalobního návrhu eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 6 947 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 989 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 150 Kč. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v předmětné věci zjistil skutkový stav jednak z Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu, výpisu proplacení smlouvy, Výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu. 4. Poté co soud zhodnotil všechny předložené důkazy podle § 132 o. s. ř. jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, došel k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Úvěrovou smlouvu – spotřebitelský úvěr [číslo] na základě které byl žalované po ověření identity za 1 Kč poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl zaslán na účet žalované. Žalobkyně a žalovaná se dohodla na splacení zapůjčené částky a poplatku ve výši 165 Kč ve lhůtě 30 dnů, t.j. [datum]. Tím, že řádně a včas nesplatila poskytnuté prostředky, porušila tuto smlouvu. Žalovaná tedy nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky a zákonného úroku z prodlení. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, písemná výzva, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.