28 C 365/2019-133 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Navrhovatelka dne [datum] podala návrh na uznání rozhodčího nálezu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny, tak jak je označen ve výroku I. na území České republiky. Uvedla, že Rozhodčím nálezem Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny („ MORS") spis. zn. AS č. 2 2017 (287 h / 2017), vydaným v rámci jednání MORS dne [datum] („ Rozhodčí nález") bylo účastníkovi (žalované) uloženo uhradit navrhovateli (navrhovatelce): i. částku 79 477,03 USD jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty; ii. částku 52 396,15 USD jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty o více než 10 dnů; iii. částku 7 156,20 USD jako náhradu nákladů rozhodčího řízení; celkem tedy částku 139 029,38 USD. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum] a je ihned vykonatelný. Rozhodčí nález vydaný MORS v Kyjevě na Ukrajině představuje rozhodčí nález ve smyslu ustanovení čl. I odst. 2 NY Úmluvy (přičemž jak Ukrajina, tak Česká republika jsou smluvními státy NY Úmluvy). 2. Účastnice ve vyjádření uvedla, že je nesporným, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi navrhovatelkou a účastnicí, měla účastnici vzniknout povinnost dodat navrhovatelce listy ocasního rotoru [tel. číslo] (dále jen„ zboží“) v ceně 582 179,40 USD. Pro dodání zboží byla výše uvedenou smlouvou stanovena lhůta 90 dnů od podpisu smlouvy. Navrhovatelka podala dne [datum] návrh na vydání rozhodčího nálezu k rozhodčímu soudu z důvodu uplatnění nároků vyplývajících ze včasného nedodání zboží. Účastnice na uvedený návrh reagovala podáním protinávrhu vyžadujícím provedení změn ve smlouvě, specificky dodací paritě z CPT ([anonymizována dvě slova] [příjmení]) na [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) dle podmínek INCOTERMS 2010. Dne [datum] vydal výše jmenovaný arbitrážní soud rozhodčí nález, kterým vyhověl nároku navrhovatelky a zamítl nárok žalované. Dne [datum] podala účastnice odvolání proti platnosti rozhodčího nálezu k odvolacímu soudu v Kyjevě s odkazem na rozpor platnosti rozhodčího nálezu s veřejným pořádkem, s obsahem sankcí vydaných Ukrajinou proti ruským společnostem, tedy i proti výrobci zboží (výhradní dodavatel zboží je [právnická osoba] ([anonymizováno]), která je dceřinou společností [právnická osoba], společnosti uvedené na sankčních seznamech ukrajinské vlády a zároveň jediným výrobcem uvedeného zboží na světě). Z tohoto důvodu účastnice dovozovala i existenci rozporu rozhodčího nálezu s veřejným pořádkem. Dne [datum] bylo uvedené odvolání žalované zamítnuto [příjmení] odvolacím soudem. Dne [datum] podala účastnice odvolání k ukrajinskému nejvyššímu soudu. Dne [datum] ukrajinský nejvyšší soud zamítl uvedené odvolání. Dne [datum] podala účastnice u obchodního soudu v Sumské oblasti, jako soudu věcně a místně příslušného, žalobu o určení neplatnosti předmětné smlouvy [číslo]. Dne [datum] (tedy ještě předtím, než navrhovatelka podala návrh na uznání rozhodčího nálezu) [ulice] soud Sumské oblast vyslovil neplatnost smlouvy [číslo]. K odvolání navrhovatelky dne [datum] potvrdil [ulice] odvolací obchodní soud rozhodnutí Obchodního soudu Sumské oblasti o neplatnosti smlouvy [číslo]. Navrhovatelka byla tedy ještě před podáním této žaloby srozuměna s tím, že i odvolací soud potvrdil neplatnost smlouvy [číslo]. Dne [datum] podala navrhovatelka proti soudnímu rozhodnutí ze dne [datum] kasační stížnost k Nejvyššímu soudu Ukrajiny. Účastnice má za to, že uznání rozhodčího nálezu brání překážka dle článku V. odst. 1., písm. a) a písm. c), dle článku V. odst. 2. písm. b Newyorské úmluvy, dle ust. § 4 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a dle ust. § 121 písm. c) a d) zák. č. 91/2012 Sb. Ve svém doplňujícím vyjádření uvedla, že navrhovatelka v souvislosti s uzavřením smlouvy předložila účastnici certifikát konečného uživatele, ve kterém navrhovatelka výslovně prohlásila, že se jedná o letecký technický majetek k zajištění provozu civilních vrtulníků Mi-8MTV v souladu se Smlouvou [číslo] ze dne [datum] - listy ocasního rotoru [tel. číslo] -10 sad, zboží je určeno k opravě vrtulníků typu Mi-8MTV pro civilní využití, výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]), výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]) a výrobní č.: [číslo] ([anonymizováno]) a výrobek bude používán výhradně pro deklarované účely. Následně se ukázalo, že zboží bylo určeno pro vojenské účely v rozporu s prohlášením žalobce dokonce, že má být zřejmě přímo použito ve válečném konfliktu na Donbasu. V takovém v případě by jeho vývoz na Ukrajinu bez potřebného povolení, respektive licence od Ministerstva průmyslu a obchodu znamenal závažné porušení norem českého veřejného práva a porušení rozhodnutí rady EU 2014. Navrhla návrh jako nedůvodný zamítnout. 3. Při ústním jednání dne [datum] účastnice uvedla, že rozpor s veřejným zájmem shledává ve vyjádření navrhovatelky v Kasační stížnosti ze dne [datum], kde bylo uvedeno v odůvodnění, že navrhovatelka je jediným podnikem na území Ukrajiny, který provádí opravy vrtulníků řady Mi pro potřeby ozbrojených sil Ukrajiny a nesprávné vyhodnocení příslušných normativních aktů při řešení sporu může vést k pozastavení plnění státních smluv o opravách letecké techniky, což následně ovlivní obranyschopnosti ozbrojených sil Ukrajiny. 4. Navrhovatelka je státním podnikem zapsaným v Jednotném státním rejstříku právnických osob, fyzických osob – podnikatelů a veřejných sdružení Ukrajiny, jejím hlavní předmětem podnikání je výroba letadel, kosmických lodí a souvisejícího vybavení (zjištěno z Výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob, fyzických osob – podnikatelů a veřejných sdružení). 5. Účastnice je společností zapsanou v obchodním rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], předmětem podnikání je Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, Vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a střeliva a Provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem v rozsahu povolení vydaného podle zákona č. 37/1994 Sb. 6. Z rozhodčího nálezu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při [ulice] a průmyslové komoře Ukrajiny, sp. zn. AS č. 2 2017 vydaného v Kyjevě dne [datum] soud zjistil, že věc byla zahájena na základě žaloby státního podniku [anonymizováno 5 slov] vůči společnosti [právnická osoba] o zaplacení částky dlužné částky ve výši 131 873,18 USD, a to včetně penále za nedodržení dodací lhůty ve výši 79 477,03 USD, smluvní pokuty za nedodržení dodací lhůty o více než 10 dní ve výši 52 396,15 USD a krom toho o náhradě nákladů rozhodčího řízení a také na základě protižaloby společnosti [právnická osoba] vůči státnímu podniku [anonymizováno 5 slov] o změně čl. 3 smlouvy [číslo] ze dne [datum], jehož nové znění zní:„ 3.1. Prodávající na základě této smlouvy dodá výrobky podle položky [anonymizováno] [obec] (Česká republika) podle pravidel INCOTERMS 2010“, přičemž uvedl, že uvedené změny platí od [datum] a krom toho a na základě nákladů rozhodčího řízení. Rozhodčí soud zjistil, že [datum] uzavřely strany smlouvu [číslo] podle které společnost [právnická osoba] převzala na sebe povinnosti prodávajícího a státní podnik [anonymizováno 5 slov] kupujícího. Prodávající se zavázal dodat kupujícímu v roce 2017 za podmínek stanovených ve smlouvě listy vyrovnávacího rotoru [tel. číslo] za cenu, v množství a v souladu se specifikací a sortimentem uvedeným v Příloze č. 1 ke smlouvě, která je nedílnou součástí této smlouvy, a kupující se zavázal výrobky převzít a zaplatit jejich cenu. V Příloze č. 1 ke smlouvě si smluvní strany sjednaly, že budou dodány listy vyrovnávacího rotoru 246-3925-00 R2 v množství 10 sad za cenu 58 217,94 USD za jednu sadu, tedy o celkové hodnotě 582 179,40 USD. Dle čl. 3 smlouvy se strany dohodly na lhůtě dodání výrobku 90 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy, tedy posledním dnem pro dodání výrobků je [datum]. Účastnice však porušila své povinnosti, co se týče dodržení dodací lhůty a nedodala ani ke dni podání návrhu k MORS při OPK Ukrajiny dne [datum], navrhovatelce zboží, které je předmětem uzavřené smlouvy. Účastnice v žalobní odpovědi žalobní návrh navrhovatelky odmítla s odůvodněním, že během přípravy k odeslání objednaného zboží navrhovatelce se v ukrajinských médiích objevily informace, které kompromitují činnost žalovaného společnosti [právnická osoba], zobrazujíc ji jako zprostředkovatele mezi ruskými a ukrajinskými společnostmi při uskutečnění dodávek ruských výrobků na ukrajinský trh, a to v době, kdy na území Ukrajiny probíhá ruská vojenská agrese. Po zveřejnění uvedených informací bylo specializovanými pověřenými orgány České republiky a Ruské federace na základě zveřejněných skut