28 C 48/2021-122 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 108 221,40 Kč. Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo havarijní pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], pojistná částka byla sjednána ve výši 220 000 Kč, spoluúčast žalobce byla sjednána ve výši 10%, minimálně 10 000 Kč. Dne [datum] žalobce havaroval, v zatáčce dostal smyk a pravou stranou vozidla„ se otřel“ o svodidla a strom. Auto bylo pojízdné, žalobce přistavil vozidlo do smluvního servisu až dne [datum], škodnou událost nahlásil dne [datum], žalovaná škodnou událost k pojistné smlouvě [číslo] zaregistrovala pod [číslo] vyzvala žalobce, aby předložil: fakturu za opravu vozidla, rozpis materiálu a práce, doklad o zaplacení faktury, není-li dohodnuta varianta výplaty plnění formou rozpočtu nákladů na opravu, dále písemné sdělení čísla účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění, kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době škodné události v případě, kdy škoda nebyla šetřena policií, fotodokumentaci poškozeného vozidla. Následně vozidlo prohlédl technik žalované, pan [jméno] [příjmení], tento zpracoval záznam o poškození vozidla, ve kterém nerozporoval poškození vozidla na pravé straně. Ze záznamu se podává, že oprava byla schválena do hranice ekonomičnosti 120 000 Kč vč. DPH. Vozidlo bylo následně opraveno smluvním servisem žalovaného – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž celková částka za opravu činila 120 246 Kč. Žalobce částku uhradil a předložil žalovanému veškeré požadované doklady. Žalobce požadoval úhradu částky 108 221,40 Kč, tedy pojistné plnění po odpočtu spoluúčasti ve výši 10%. Žalovaná škodu odmítla likvidovat, dopisem Výsledek šetření škodné události ze dne [datum] bylo žalobci sděleno, že rozsah škod na vozidle neodpovídá jejich popisu, poškození vozidla je technicky nepřijatelné. Žalovaná neuvedla, která poškození nesouvisí s udávaným nehodovým dějem. Žalobce dále uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu o havarijním pojištění tzv. [příjmení] [jméno], tato smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami s nimi podmínkami [spisová značka], Všeobecnými pojistnými podmínkami pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [spisová značka] a dále Všeobecnými pojistnými podmínkami havarijního pojištění vozidel ([příjmení]) - [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Na základě [číslo listu] [spisová značka] se pojistitel v případě vzniku pojistné události zavazuje poskytnout pojistníkovi, případně třetí osobě ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Ve smlouvě byly sjednány výluky z pojištění, nicméně tyto se na žalobce nevztahují, respektive nebyly naplněny. Žalovaná může odmítnout dle ustanovení [číslo] [anonymizována dvě slova]) Všeobecných podmínek pojistných podmínek plnění pouze v případě, že oprávněná osoba tedy žalobce uvede při uplatnění práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se události zamlčí, toto však žalovaná strana netvrdila ani neprokázala. Žalobce také nebyl povinen hlásit nehodu policii. Dle pojistných podmínek [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) je povinnost hlásit nehodu PČR v případě, že došlo k usmrcení nebo zranění osoby, došlo v hmotné škodě převyšující zřejmě na některém zúčastněného vozidla částku [částka] (v takovém případě však musí překročení uvedeného limitu být zřejmé), dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, dojde k poničení nebo zničení části nebo příslušenství pozemní komunikace (žalobce netvrdil, že by došlo k poškození svodidla) a účastníci dopravní nehody nemohou samy bez vynaložení přiměřeného úsilí zabezpečit obnovení provozu na pozemní komunikaci. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalobce v žalobě neuvádí, od kterého smluvního ustanovení pojistné smlouvy odvíjí svůj nárok a výši tohoto nároku, předložil pouze smlouvu. Škoda údajně ze dne [datum] byla hlášena až dne [datum]. [příjmení], který provedl prohlídku dne [datum], uvedl, že poškození pravého boku vozidla nemá charakter poškození od svodidel, jak uvedl žalobce. Vozidlo, které je pojištěné od roku [rok] a dosud nemělo jakoukoli škodu, vykazuje poškození, která jsou zřejmě souhrnem různých škod za období [anonymizováno] let, ale žádné z nich poškození typické pro svodidla, které je uplatňováno. Žalobce navíc neuvedl přesné místo škody, poškozené svodidlo by musel hlásit správci silnice. Neuvedl průběh nehody, místo nehody a škodní děj. 3. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že ke škodné události došlo dne [datum] v čase mezi [anonymizována tři slova], žalobce jel po silnici [číslo] z [obec] do [obec], v levotočivé zatáčce dostal smyk na spadaném listí a pravou stranou vozidla se otřel o svodidla, při snaze smyk vyrovnat se žalobce zachytil o strom. Jednalo se o lehký náraz, příčinou smyku bylo zřejmě spadané listí na vozovce. Škodnou událost hlásil po téměř třech měsících z důvodu, že automobil byl pojízdný a žalobce se chystal trávit letní měsíce rekreacemi, proto hlášení škodné události odložil a k poškození svodidel nedošlo, proto žalobce nic nehlásil správci komunikace. 4. Při ústním jednání dne [datum] jednání žalobce soudu označil na mapě v aplikaci [anonymizována dvě slova] místo havárie, a to na křižovatce silnice [číslo] silnice polní cesty [číslo] na [obec] (souřadnice [číslo], [číslo] křižovatka silnic [anonymizováno] a [číslo]), jel z [anonymizováno] večírku do [obec] asi rychlostí asi 60 km za hodinu. 5. Po vydání usnesení o ustanovení znalce, aby posoudil, zda poškození pravých předních i zadních dveří vozidla mohlo vzniknout při nahlášené dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalobce a ke, které mělo dojít dne [datum] mezi [anonymizována tři slova] v křížení silnic [anonymizováno] a [číslo], když jel z [obec] do [obec] a zda je zde příčinná souvislost poškození vozidla s nehodovým dějem, žalobce napsal soudu, že navštívil místo nehody a zjistil, že se zmýlil v orientaci v mapě, že nehoda se stala na souřadnicích [anonymizována dvě slova]. 6. Ze znaleckého posudku zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalcem v oboru doprava ekonomika strojírenství [číslo] ze dne [datum] a jeho doplnění ze dne [datum] soud zjistil, že posuzované vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] vykazuje dle dodané fotodokumentace taková poškození, která nelze dát do příčinné souvislosti s místem označeným jako místo dopravní nehody. Toto vyjádření platí, jak pro místo definované zeměpisnými souřadnicemi [číslo], [číslo], tak souřadnicemi [anonymizována dvě slova]. Posuzované vozidlo [anonymizována dvě slova] vykazuje dle dodané do fotodokumentace taková poškození, která nelze dát do příčinné souvislosti s místem označeným jako místo dopravní nehody, vozidlo nebylo možno již prohlédnout, neboť bylo opraveno, proto byla pro posouzení reálnosti poškození využita fotodokumentace a také faktura značkového servisu autoservisu [právnická osoba], v daňovém dokladu je seznam dílů použitých k opravě. Dále uvedl, že neexistuje příčinná souvislost s nehodovým dějem. Rozměry svodidel i oblasti poškození [značka automobilu] byly vzájemně korespondovány. Všechna poškození nejsou (ani nemohou být od svodidel). Hloubkové poškození pravých předních ani pravých zadních dveří nemohlo být způsobeno náběhem vozidla na svodidla. Na pravých předních i na pravých zadních dveřích jsou rýhy, které určitě nemají původ v kontaktu se svodidly na označeném místě nehodového děje. Na celém poškozeném boku automobilu nejsou klasické stopy tvarových pruhů silničních svodidel. Naopak na pravém boku poškozeného vozidla jsou jasné stopy dření o hrubý drsný povrch, ostré škrábance, jako má klasická či betonová zeď. Při plošném otěru vozidla o kovové svodidlo nemůže vzniknout na ploše dveří proláklina ani hloubková rýha. Prolákliny dveří nevznikly podélným třením vozidla o hladké kovové svodidlo. Lze vyloučit, že vozidlo bylo poškozeno v celém rozsahu na místě označeném v první i druhé variantě jako místo dopravní nehody. Poškození pravého vnějšího zrcátka nekoresponduje s ničím, co by v označeném místě dopravní nehody bylo příčinou odření. Nelze vyloučit, že se nejedná o výsledek jediné nehody. V místě označeném koordinátory [číslo], [číslo] žádná svodidla nejsou, v místě označeném koordinátory [anonymizována dvě slova] svodidla jsou, na žádném svodidle nebylo shledáno poškození, tyto profilové kovové materiály nevykazují deformace, nenesou ani stopy po barvě vozidlového laku či jiných materiálech, které by na svodidlech prokazovaly kontakt s automobilem žalobce. Podle intenzity poškození svodidel a vlivu počasí je postupný zánik stop otěru logický. Mechanická deformační poškození mají trvání delší, než byla prodleva od údajného nehodového děje a znaleckým ohledáním. K otázce, zda mohlo dojít ke smyku v rychlosti 60 km/